Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.07.2022 tarihli Gos Jeneratör Hizmet/Kiralama Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, ilgili sözleşme ile davalının taahhüt ettiği ve faaliyete hazır halde teslim edilmesi gereken jeneratörü sözleşmeye uygun olarak 02.09.2022 tarihine kadar teslim etmediğini, bu durum neticesinde müvekkilinin defalarca davalıya sözlü uyarıda bulunmasına rağmen davalının edimini ifa etmediğini, davalının jeneratörü çalışır ve faaliyete hazır hale getiremediği için sözleşmeden dönerek müvekkilinin ödediği bedelleri 09.12.2022 tarihinden itibaren 23.12.2022 tarihine kadar farklı zamanlarda müvekkiline gönderilmiş olduğunu, müvekkiline iade edilen bedeller ile müvekkilinin davalıya ödediği bedeller arasında...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/58 Esas - 2024/394 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/58 Esas KARAR NO : 2024/394
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av....
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.07.2022 tarihli Gos Jeneratör Hizmet/Kiralama Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, ilgili sözleşme ile davalının taahhüt ettiği ve faaliyete hazır halde teslim edilmesi gereken jeneratörü sözleşmeye uygun olarak 02.09.2022 tarihine kadar teslim etmediğini, bu durum neticesinde müvekkilinin defalarca davalıya sözlü uyarıda bulunmasına rağmen davalının edimini ifa etmediğini, davalının jeneratörü çalışır ve faaliyete hazır hale getiremediği için sözleşmeden dönerek müvekkilinin ödediği bedelleri 09.12.2022 tarihinden itibaren 23.12.2022 tarihine kadar farklı zamanlarda müvekkiline gönderilmiş olduğunu, müvekkiline iade edilen bedeller ile müvekkilinin davalıya ödediği bedeller arasında 10.000,00 TL fark bulunduğu için davalı tarafça ödenmeyen 10.000,00 TL bakiyenin müvekkilinin alacağı olarak kaldığını, ayrıca sözleşmenin teslim tarihi Madde 4 başlıklı kısmının 1 numaralı bendi ile teslim edilmeyen her gün için 50.000,00 TL cezai şart bedeli belirlendiğini, bu cezai şart bedeli ve sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi için davalıya ... Noterliği'nin 18.12.2023 tarihli... sayılı ihtarnamesi gönderilmiş olup; davalı tarafa ulaşılamadığını, bu durum neticesinde dava dilekçesinde belirtmiş oldukları cezai şart bedeli ve sözleşmeden kaynaklanan 10.000,00 TL ödenen bedelin geri iadesi talebiyle ... 2023/157117 sayılı ticari zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup; davalının katılmaması sonucunda anlaşmama belgesi düzenlendiğini belirterek, haklı davalarının kabulüne karar verilmesi ile 29.07.2023 tarihli Gos Jeneratöür Hizmet/Kiralama Sözleşmesinde taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmemesi ile sözleşmeden dönülmesi sebebiyle ödenmesi lazım gelen bakiye 10.000,00 TL iş bedeli ödemesi ile sözleşmenin teslim tarihi Madde 4 başlıklı kısmının 1 numaralı bendi uyarınca belirlenen 50.000,00 TL cezai şart bedelinin 91 günlük gecikme sonucunda hesaplanması sonucunda hakkaniyete uygun olarak belirledikleri 750.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; sözleşme bedeli olan 7 milyon TL'nin davacı tarafından yatırılmadığını, teminat çekinin de iade edilmediği gibi makineyi de iade ...