Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/96 · K. 2024/221
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/96 K. 2024/221

E. 2024/96K. 2024/22116 Nisan 2024
hizmet sözleşmesiistinaf yoluzarar tazminikredi sözleşmesitazminatdepozitonun iadesitazminat davasıtellallık sözleşmesiiadeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yayıncılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında ticari faaliyetleri içerisinde yapacağı yatırımlar için 10.000,000 USD tutarında finansmana ihtiyaç duyduğunu, dava dışı...'nun davalı şirket adına hareket ederek müvekkili şirkete aramakta olduğu finansmanı sağlayacak güvenilir bir yerli veya yabancı fon veya kuruluş bulmayı taahhüt ettiğini davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından, davalının internet sitesinden ve linkedin sitesi hesaplarından anlaşıldığı üzere dava dışı ...'nun mensubu olduğu bir...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2024/221 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/96 Esas KARAR NO : 2024/221

HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yayıncılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında ticari faaliyetleri içerisinde yapacağı yatırımlar için 10.000,000 USD tutarında finansmana ihtiyaç duyduğunu, dava dışı...'nun davalı şirket adına hareket ederek müvekkili şirkete aramakta olduğu finansmanı sağlayacak güvenilir bir yerli veya yabancı fon veya kuruluş bulmayı taahhüt ettiğini davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından, davalının internet sitesinden ve linkedin sitesi hesaplarından anlaşıldığı üzere dava dışı ...'nun mensubu olduğu bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin...'da kayıtlı bir bağımsız denetim firması olması, denetlenen bir kurum olmasına istinaden...'nun davalı ...'ne ait mail adresinden gönderdiği, 2.maddesinde; "10.000,00 USD finansmanın yerli ve yabancı finans kuruluşlarından temini " olarak tanımlanan danışmanlık hizmet sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin adı geçen sözleşmeye istinaden raporlama ve analizler için davalı şirketçe düzenlenen 15/06/2016 tarih ve 36880 numaralı faturaya 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirkete ait mail adreslerinden yürütülen süreç sonucunda ...'da kurulu ... şirketince müvekkili şirkete kredi verilmesinin kabul edildiğinin bildirildiğini, kredi vermeyi taahhüt eden şirket ile davalı şirket adına ...nun görüşmeleri bizzat yürüttüğünü, davalı şirket adına ...nun kredinin verilebilmesi için imza edilmesi gerektiğini bildirdiği kredi sözleşmesini ...) 24/03/2017 tarihli e-posta ile, escrow sözleşmesini (escrow agreement) 27/03/2017 tarihli e-posta ile müvekkili şirkete göndererek bu sözleşmelerin müvekkili tarafından imza edilmesinin sağlandığını, davalı şirket adına ...nun imza ettirdiği sözleşmede bahsi geçen 100.000,00 USD tutarlı depozitonun müvekkili tarafından escrow hesabına 19/04/2017 tarihinde gönderildiğini, bunun üzerine kredinin müvekkili şirkete gönderilmesi beklenirken aradan aylar geçmiş olmasına karşın, vaat edilen kredinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıların neden olduğu zararının giderilmesi için davalılar göndermiş olduğu ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 100.000,00 USD depozito tutarınca zararının aynen ödenmesini ihtar ettiğini, 13/12/2017 günü tebellüğ edilen ihtarın gereğinin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ...ya karşı ...Esas sayılı dosyası ile 10.000,00...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 29

Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/37 · K. 2024/311

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/58 · K. 2024/394

24 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/519 · K. 2024/242

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/49 · K. 2024/272

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2024/379

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/699 · K. 2024/240

22 Nisan 2024