DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılı Ekim ayı içerisinde, cezaevinde gardiyan olarak görev yapan müvekkilinin eski cezaevi önünden vardiyası sona ermiş olması nedeniyle ... plakalı motosikleti ile çıkış yaptığı sırada taşımalı eğitim servis aracı olan ...plakalı minibüs ile çarpıştığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, mülkiyeti davalılar ...'a ait olan ... plakalı minibüsün davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, bu nedenle davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/68 Esas - 2024/390 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/68 Esas KARAR NO : 2024/390
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : 1... VEKİLLERİ : Av.. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılı Ekim ayı içerisinde, cezaevinde gardiyan olarak görev yapan müvekkilinin eski cezaevi önünden vardiyası sona ermiş olması nedeniyle ... plakalı motosikleti ile çıkış yaptığı sırada taşımalı eğitim servis aracı olan ...plakalı minibüs ile çarpıştığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, mülkiyeti davalılar ...'a ait olan ... plakalı minibüsün davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, bu nedenle davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş kaybı nedeniyle 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/05/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 2500 TL ( 2000 TL kalıcı sakatlık zararı, 500 TL geçici iş göremezlik zararı ) talepli dava açtıklarını, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 277.910,23 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2240,66 TL olmak üzere toplam 280.150,89 TL zararın bilirkişi raporu ile hesaplanmış olması nedeniyle dava değerini bu tutara arttırdıklarını, bu suretle toplam 280.150,89 TL'nin davalılardan avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusurun davacıda olduğunu, kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusuru olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davalı...ın araçta sadece muavin olduğunu, sorumluluğunun olmadığını, ...ın ise sürücü olduğunu, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, dava tarihinden yaklaşık 7 yıl önce meydana gelen kaza ile davacının sakatlığı arasında illiyet bağı ve maluliy...