Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/219 · K. 2024/514
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/219 K. 2024/514

E. 2023/219K. 2024/51424 Haziran 2024
icra takibibilirkişi raporueser sözleşmesiitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminaticra takibine itirazistinaf yoluborca itirazkesin kabulyevmiye defterihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile birleşme yoluyla münfesih olduğunu öğrendiklerini dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. arasında "...." ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme konusu imalatları yaparak, tamamlanan kısımların teslimini gerçekleştirmiş, buna bağlı olarak hakediş başvurusunda bulunmuş, davalı şirket de bu hakedişlere ilişkin ödemeler yaptığını, ne var ki sözleşmenin devamında davalı şirketin şantiye sahasında yeni alan tahsis etmediğini, hak ediş ödemelerinin zamanında yapılmadığını, sözleşme bitim süresinin davalından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/219 Esas - 2024/514 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/219 KARAR NO : 2024/514

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile birleşme yoluyla münfesih olduğunu öğrendiklerini dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. arasında "...." ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme konusu imalatları yaparak, tamamlanan kısımların teslimini gerçekleştirmiş, buna bağlı olarak hakediş başvurusunda bulunmuş, davalı şirket de bu hakedişlere ilişkin ödemeler yaptığını, ne var ki sözleşmenin devamında davalı şirketin şantiye sahasında yeni alan tahsis etmediğini, hak ediş ödemelerinin zamanında yapılmadığını, sözleşme bitim süresinin davalından kaynaklı sebeplerle uzadığını, davalı şirkete teslimini gerçekleştirdiği ve davalı şirket tarafından da onaylanan hakediş tutanaklarına göre ... numaralı, 31.12.2021 tarihli ve 614.217,93.-TL bedelli faturayı keşide ederek davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin eksik ve ayıplı imalatlar ile bir kısım işçilik alacaklarının olduğunu iddia ederek kesintiler yaptığını faturada bildirilen alacağını da ödemediğini, müvekkili şirket'in davalı şirketten alacaklı olduğu davalı şirketin resmi defter kayıtlarında da yer aldığını, zira davalı şirketin o tarihte mali denetimini gerçekleştiren denetim şirketi tarafından müvekkili şirket'e gönderilen hesap mutabakat mektubunda müvekkili Şirket'in 79.991,22.-TL alacaklı olduğu yer aldığını, alacağını tahsil amacıyla .... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldıını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, bu nedenle de takip durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin vaki itirazının iptaline, takibin 77.591,22.-TL asıl, 12.300,00.-TL işlemiş faiz alacağı bakımından devamına, müvekkili şirket lehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ancak 24.06.2024 tarihli celsedeki beyanında; Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, itiraz dilekçesi ekinde sundukları belgelerde tasfiye tutanağından anlaşılacağı üzere davacı taraf yapmış olduğunu iddia ettiği işleri eksik yaptığını, ve bir kısım ödemesi gereken ... borçlarını ödemediği için müvekkili şirket buralarda kesinti yaptı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/819 · K. 2024/727

7 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/239 · K. 2024/142

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/810 · K. 2024/542

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/659 · K. 2024/161

4 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/477 · K. 2024/61

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/246 · K. 2024/559

3 Temmuz 2024