Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, .....küpe numaralı Simental M ırkı büyükbaş ineği Çüngüş .....Bankasından çekilecek kredi dolayısıyla TARSİM A.Ş tarafından geniş kapsamlı hayvan sigortası kapsamında .....tarihinde sigorta ettirilmiş olup poliçe başlangıç tarihi .....olduğunu, bu tarihte ve öncesinde hayvanın hiçbir rahatsızlığı olmayıp sağlıklı ve hayat fonksiyonları gayet normal olduğunu, bahse konu inek, .....tarihinde rahatsızlanmış ve rahatsızlanma şekli başını sağa sola sürekli çevirme olduğunu, İneğin adeta felç geçirircesine başını sürekli oynatmış ve yerlere uzandığını, bunun üzerine müvekkil derhal sigorta şirketine bildirimde bulunmuş telefon ile görüşmüş ve durumdan sigorta şirketi haberdar edildiğini ve sigorta eksperi,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, .....küpe numaralı Simental M ırkı büyükbaş ineği Çüngüş .....Bankasından çekilecek kredi dolayısıyla TARSİM A.Ş tarafından geniş kapsamlı hayvan sigortası kapsamında .....tarihinde sigorta ettirilmiş olup poliçe başlangıç tarihi .....olduğunu, bu tarihte ve öncesinde hayvanın hiçbir rahatsızlığı olmayıp sağlıklı ve hayat fonksiyonları gayet normal olduğunu, bahse konu inek, .....tarihinde rahatsızlanmış ve rahatsızlanma şekli başını sağa sola sürekli çevirme olduğunu, İneğin adeta felç geçirircesine başını sürekli oynatmış ve yerlere uzandığını, bunun üzerine müvekkil derhal sigorta şirketine bildirimde bulunmuş telefon ile görüşmüş ve durumdan sigorta şirketi haberdar edildiğini ve sigorta eksperi, hayvanın bulunduğu yere .....gelmiş tedaviye başlamış ve ineğe felç geçiriyor teşhisi konulduğunu, hayvana, ilaç tedavi önerilmiş ve başkaca işlem yapılmadığını, sigorta eksperi herhangi bir tahlil tetkik uygulamadan salt görünüşe dayalı tespitlerde bulunduğunu, oysa ki tahlil tetkik uygulasa hastalığın teşhisi ve tedavisi daha doğru olacağını, şirketin kusuru nedeniyle hayvan daha fazla rahatsızlanmış yanlış tedavi ve teşhisten dolayı hayvan daha çok fenalaşmış olduğunu, .....tarihinde eksper ikinci kez gelmiş, bu kez vitaminsizlikten kaynaklı hayvanın felç geçirdiğini ve eti yenilemeyeceğini bu yüzden kesileceğini zorunlu kesim kapsamında ve sigorta kapsamında kesileceğini bildirmiş, akabinde hayvan itlaf edilmiş zorunlu olarak kesildiğini, hayvanın 5-6 aylık gebe olduğu da görülmüş olduğunu, zorunlu kesimi nedeniyle müvekkil oluşan zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yaptığını, Tarsim .....tarihinde yapılan başvurunun reddine karar verdiğini, bahse konu 5-6 aylık gebe Simental M ırkı ekonomik değerinin güncel ve rayiç bedeli tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hayvanın "AVİTAMİNİOSİS" hastalığına yakalanması ve görme kaybı yaşaması nedeniyle .....tarihinde (poliçe başlangıç tarihinden 9 gün sonra) hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbar akabinde yapılan hasar tespitinde klinik muayenede hayvanın ahırdan çıkarılıp dışarıda gezdirilmesi sonucu ilgili teşhisler konmuş, kesime sevk edilmemiş ve tedavi önerildiğini, sonrasında aynı kulak küpe numaralı hayvan için .....tarihinde (poliçe başlangıç tarihinden 23 gün sonra) hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili kurum, ilgili hasara ilişkin olarak mevzuat kapsamında üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine...