Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/349 · K. 2024/1116
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/349 K. 2024/1116

E. 2024/349K. 2024/111625 Haziran 2024
iadeyetkili mahkemeyetkiye itirazalacağın tahsiliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet göstermek üzere Denizli'de kurulduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketin yurtdışından almış olduğu sipariş için kumaş alımı amacıyla anlaştığı tedarikçi firma olduğunu, davalı şirketle bir kalemi ham, kalan üç kalemi de farklı renklerde olmak üzere toplam dört çeşit kumaşın tedarik edilerek müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirket tarafından 26.08.2022 tarihli ... numaralı faturayla müvekkiline fatura edilen ve yine davalı şirket tarafından 26.08.2022 tarihli ... numaralı e-irsaliyeye konu kumaşların teslimi esnasında ham kumaşın boyalı ve dolayısıyla ayıplı olduğu, bu şekilde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2023 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet göstermek üzere Denizli'de kurulduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketin yurtdışından almış olduğu sipariş için kumaş alımı amacıyla anlaştığı tedarikçi firma olduğunu, davalı şirketle bir kalemi ham, kalan üç kalemi de farklı renklerde olmak üzere toplam dört çeşit kumaşın tedarik edilerek müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirket tarafından 26.08.2022 tarihli ... numaralı faturayla müvekkiline fatura edilen ve yine davalı şirket tarafından 26.08.2022 tarihli ... numaralı e-irsaliyeye konu kumaşların teslimi esnasında ham kumaşın boyalı ve dolayısıyla ayıplı olduğu, bu şekilde kabul edilemeyeceğinin müvekkili tarafından beyan edilerek söz konusu ham kumaşların nakliye aracından indirilmeden davalı şirkete iade edildiğini, ayıplı kumaşla ilgili 06.09.2022 tarihli ... numaralı iade e-faturası ve 05.09.2022 tarihi ... e-irsaliyenin müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, anılan iade faturası ve irsaliyeye davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin ayıplı kumaşı iade etmiş olmasına rağmen davalı tarafça baştan peşin alınan paranın hiçbir mal teslim edilmemiş olmasına rağmen müvekkiline iade edilmediğini, dava açılmadan önce davalıya müvekkiline olan borcunu ödemesi için Denizli 9. Noterliği'nin 14.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak davalının ihtarnameyi 08.05.2023 tarihinde tebliğ almış olmasına karşın müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; müvekkilinin, davalıdan 72.438,71 TL alacaklı olması nedeniyle 72.438,71 TL alacağın, Denizli 9. Noterliği'nin 14.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 08.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ödemiş (İzmir) ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının alacak iddiasının yerine olmadığını, davacının hiçbir şekilde ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte; basiretli bir tacir olan davacının süresi içinde ve usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında da bulunmadığını, davacının sipariş konusu kumaşların hangi standarda göre değerlendirildiğini, neye göre ayıp/kusur iddiasında bulunduklarını da kanıtlayamadığını...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/279 · K. 2024/1115

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/893 · K. 2024/828

12 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/491 · K. 2024/523

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/84 · K. 2024/218

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1875 · K. 2024/11

9 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/281 · K. 2024/918

24 Mayıs 2024