İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili; Denizli İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında, karşı yan tarafından müvekkili davacılar aleyhine kambiyo senedine özgü takip yolu ile 76.363 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu takip öncesinde bonoda lehtar görünen ... ve ... aleyhine takip konusu bonodan borçlu olunmadığının tespiti istemi ile menfi tespit davası öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak ... ile henüz görüşme yapılmamış olması sebebi ile davanın ikame edilmediğini, bu aşamada icra takibi yapıldığını, müvekkili davacıların dava konusu bonodan dolayı borçları olmadığını, davalı ... iyiniyetli 3.kişi olmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/03/2024 TALEP: İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili; Denizli İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında, karşı yan tarafından müvekkili davacılar aleyhine kambiyo senedine özgü takip yolu ile 76.363 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu takip öncesinde bonoda lehtar görünen ... ve ... aleyhine takip konusu bonodan borçlu olunmadığının tespiti istemi ile menfi tespit davası öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak ... ile henüz görüşme yapılmamış olması sebebi ile davanın ikame edilmediğini, bu aşamada icra takibi yapıldığını, müvekkili davacıların dava konusu bonodan dolayı borçları olmadığını, davalı ... iyiniyetli 3.kişi olmadığını, müvekkilin davacılara zarar verme kastı içinde devir aldığını, ... in dava konusu bonoyu ciro yolu ile almasını gerektirecek bir hukuki ilişki olmadığını, her iki tarafın ... isimli vakıfta birlikte faaliyet göstermekte olup, çok yakın arkadaş olduklarını, davalının bononun teminat senedi olduğunu, kanuna aykırı bir bono olduğunu ve bono nedeni ile bir alacak olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, her ne kadar lehtar hakkında takip yapılmış ise de, protesto edilmeyen bu senet için takibe itiraz edilmemesinin de bunun kanıtı olup, her iki davalının vekilinin de aynı kişi olduğunu, müvekkili davacı keşide eden ... ile lehtar görünen ... baba kız olduğunu, bono üzerinde nakten ibaresi yazılı ise de ... bu bono karşılığında 76.373 USD Amerikan Doları vermediğini, bononun ekte sunulan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, ekte örneği sunulan 07.02.2023 tarihli sözleşmede, ... ün, kızı ... a olan 1.500.000 TL borcun ödenmesi ve taşınmaz ve şirket hisse devir bedelleri olarak belirlenen 8.000.000 TL'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, dövize çevrilen bu bedelin ... in banka hesabına taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemelerin teminatı olarak da bonoların verildiğini, dava konusu bononun da bu sözleşmenin teminatı olan diğer bonolardan biri olduğunu, 07.02.2023 tarihli bu sözleşme yapılmış ise de, davalı lehtarın ... e şirket hisse ve taşınmaz hisse devirleri sırasında bedellerinin ödenmiş ve müvekkili davacı ... adına tescil edildiğini, teminat olarak verilen dava konusu bononun iade edilmesi gerekir iken edilmediğini, sözleşmede belirlenen 9.500.000 TL'nin 1.500.000 TL nakti borç da ekte sunulan ödeme dekontları ile ... e ödendiğini, bu nedenle müvekkili davacıların öncelikle teminat olarak verilen ve akabinde bedelsiz kalan bu bonolardan dolayı borçlu olma...