Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1159 · K. 2024/1144
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1159 K. 2024/1144

E. 2024/1159K. 2024/114427 Haziran 2024
hacizihtiyati hacizhaczin kaldırılmasızamanaşımı defibilirkişi raporutehiri icraalacağın tahsiliteminat mektubuicra takibitaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dosya kapsamında daha önce Mahkememiz ... Esas Sayılı dosyası ile taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan kabulüne karar verildiğini, istinaf mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme kapsamında zarar miktarının tayini noktasında yeniden inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davalı ... şirketinin müvekkilin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunun kabul edildiğini, yani istinaf...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/04/2024 TALEP: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dosya kapsamında daha önce Mahkememiz ... Esas Sayılı dosyası ile taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan kabulüne karar verildiğini, istinaf mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme kapsamında zarar miktarının tayini noktasında yeniden inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davalı ... şirketinin müvekkilin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunun kabul edildiğini, yani istinaf mahkemesi tarafından yalnızca zarar miktarının tespiti yapılmak üzere istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemenin istinaf incelemesi öncesinde mevcut olan zararın müsebbibinin davalı ... olduğu noktasında ihtilaf bulunmadığını, davalı ... işletmesinde bulunan makineleri satmaya başladığını, yine üzerindeki taşınır ve taşınmaz nitelikteki mal varlıklarını üçüncü kişilere aktardığı yönünde taraflarınca bilgiler de edinildiğini, bu durumda alacaklılardan mal kaçırma saikiyle hareket eden davalının bu eylemine karşılık müvekkilinin alacağını tahsil edemeyerek müvekkilinin zor durumda bırakılacağını, bu kapsamda ihtiyati haciz harcının yatırılmış olup müvekkilinin alacağının ileride semeresiz kalmaması, davalı ... aleyhine yapılan icra takiplerinin ve davalı aleyhinde açılan alacak davalarının varlığı ve bu davalarda ihtiyati haciz kararları verilmesinin, davalı ... alacaklılarından mal kaçırma eğiliminde olmasının, müvekkilinin alacağını tahsil etme noktasında başka imkanının söz konusu olmadığı gibi sebepler düşünüldüğünde müvekkilinin ileride muhtemel alacaklarının semeresiz kalmaması için müvekkilinin alacaklarına halel gelmemesi adına davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlıkları, banka mevduatları, 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve diğer tüm malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararını talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle teminat aranmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, mahkemece uygun görülmediği takdirde 300.000,00 USD zararın olduğu nazara alınarak uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle mevcutta adına kayıtlı olan taşınmazlar, taşınırlar ve banka hesapları 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili 07/0...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/723 · K. 2024/825

12 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/285 · K. 2024/263

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1037 · K. 2024/970

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/547 · K. 2024/520

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/555 · K. 2024/519

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1045 · K. 2024/1014

4 Haziran 2024