İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden, ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 485.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 515.000 TL çekler yönünden maddi hata ile sehven muhatap banka şubesi ... yazılmış ise de, bu çeklerin muhatap bankasının ... olduğunu, Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 15.03.2024 tarihli ara kararında da muhatap banka isminin ... olarak yazılı olduğunu, bu nedenlerle sehven yapılan maddi hata talebimizin kabulü ile iki çek için muhatap banka olan ... Bankası ... Şubesine ve Denizli İcra Müdürlüğüne ve Sarayköy İcra Müdürlüğüne ihtiyati tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/03/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden, ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 485.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 515.000 TL çekler yönünden maddi hata ile sehven muhatap banka şubesi ... yazılmış ise de, bu çeklerin muhatap bankasının ... olduğunu, Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 15.03.2024 tarihli ara kararında da muhatap banka isminin ... olarak yazılı olduğunu, bu nedenlerle sehven yapılan maddi hata talebimizin kabulü ile iki çek için muhatap banka olan ... Bankası ... Şubesine ve Denizli İcra Müdürlüğüne ve Sarayköy İcra Müdürlüğüne ihtiyati tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; ... ... Şubesi; ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 450.000 TL, ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 480.000 TL, ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 485.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 570.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 520.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 480.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 515.000 TL olmak üzere çekler hakkında, çek tutarları toplamı olan 3.500.000,00 TL 'nin %15'i karşılığı olan 525.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde, çeklerin ... Şti tarafından bankaya ibrazında tedbiren karşılığının ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine,bu yönde muhatap banka şubesine müzekkere yazılmasına, karşı taraf ... Bankası Anonim Şirketi Ve ... A.Ş hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinde bulunan ... Şirketi vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi ve mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan çek bilgileri incelendiğinde talebe konu ... çek nolu 28.03.2024 keşide tarihli 485.000 TL, ... çek nolu 29.03.2024 keşide tarihli 515.000 TL çeklerin ... Bankası ... Şubesine ait olduğu anlaşılmakla maddi hata aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince karşı taraf bankaların 3.kişi olduğu bedelsizlik definin ileri sürülemeyeceğini gerekçesiyle bankalar yönünden taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit davası ön şartı olan arabuluculuk süreci...