6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil firmanın ... Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin işyerini davalı ...'ya sigortaladığını, 01/09/2016 tarihinde firma çalışanlarından ...in ... marka aracı plazanın 3. Katından bir alt kata indirirken kaza yaptığını, davacı müvekkil firma yetkililerinin 02/09/2016 tarihinde kazayı davalı ...Ş hasar servis müdürlüğüne bildirdiğini, hasar bedelinin fazla çıktığını ve aracın ... Oto firmasına hurda fiyatına 12.250,00 TL ye satıldığını belirterek davanın kabulüne, 12.594,15 TL maddi zararlarının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hasarın müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/753 KARAR NO: 2024/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/346 Esas KARAR NO: 2020896 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil firmanın ... Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin işyerini davalı ...'ya sigortaladığını, 01/09/2016 tarihinde firma çalışanlarından ...in ... marka aracı plazanın 3. Katından bir alt kata indirirken kaza yaptığını, davacı müvekkil firma yetkililerinin 02/09/2016 tarihinde kazayı davalı ...Ş hasar servis müdürlüğüne bildirdiğini, hasar bedelinin fazla çıktığını ve aracın ... Oto firmasına hurda fiyatına 12.250,00 TL ye satıldığını belirterek davanın kabulüne, 12.594,15 TL maddi zararlarının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hasarın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığını, davacı tarafça talep edilen faize, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Davacının talebinin poliçedeki sorumluluk teminatından değil, mal sigortası teminatından kaynaklanmakta olduğu, akdedilen tüm iş yeri sigorta poliçesi kapsamında hem sorumluluk teminatı hem de mal sigortasına ilişkin hükümlerin bulunduğu, bu nedenle davalının iddia ettiği üzere meydana gelen zararın davacı tarafça talep edilmesi liftten düşme sorumluluk teminatı kapsamında değil direk davacının kendi aracında meydana gelen zarar olması nedeni ile mal sigortası kapsamında değerlendirilmelidir. Bu nedenle davacının talep edebileceği tazminat miktarı poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının iş yerinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan aracın iş yerindeki katlar arasında yer değiştirilmesi esnasında liftten düşmesi sonucunda meydana gelen zararın tazminine dair davada, davacının 12.594,15 TL maddi tazminat talebinin temerrüt tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davaya konu poliçe ile aracın asansörden düşüp hasarlanmasının teminat dışı tutulduğunu, koruma altına alınan sigortalı şeyler sadece verilen teminatlar ile sınırlı olduğunu, davacının hasara uğrayan aracının sigorta poliçesi ile korunması için poliçede makine kırılması teminatı mevcu...