DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'ne ... nolu Ticari/Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı bulunan ... 25.07.2017 Tarihinde 450 adet 4-6 m. lisane. ... Marka belirtilen miktarda halıların çalındığı, sigorta İhmasının firmada kepenk olmadığı için hasar talimatı ödemeyeceği, poliçede böyle bir ayrıntının olmadığını ve sigortalı firmada kırılmaz cam olduğu için kepenge gerek olmadığını. hırsızlık olayının cam kapı kilidinin kırılması suretiyle meydana geldiğini, hırsızlık olayından sonra çalınan halıların bir kısmının bulunduğu ve değeri 1.800,00 TL, olan bu halıların müvekkilinin eşine teslim edildiği için talep ettiği dava değerinden düşürülmesini belirterek, açıklanan sebeplerle ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/405 KARAR NO: 2024/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1136 KARAR NO: 2020/654 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'ne ... nolu Ticari/Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı bulunan ... 25.07.2017 Tarihinde 450 adet 4-6 m. lisane. ... Marka belirtilen miktarda halıların çalındığı, sigorta İhmasının firmada kepenk olmadığı için hasar talimatı ödemeyeceği, poliçede böyle bir ayrıntının olmadığını ve sigortalı firmada kırılmaz cam olduğu için kepenge gerek olmadığını. hırsızlık olayının cam kapı kilidinin kırılması suretiyle meydana geldiğini, hırsızlık olayından sonra çalınan halıların bir kısmının bulunduğu ve değeri 1.800,00 TL, olan bu halıların müvekkilinin eşine teslim edildiği için talep ettiği dava değerinden düşürülmesini belirterek, açıklanan sebeplerle ve sunulan delillerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın poliçedeki bedeline göre 106.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalı...sigortacıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı...sigortalının sigorta poliçesinin 13. sayfasında "hırsızlık klozuna göre hırsızlık teminatı güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birinin alınmış olması kaydı ile geçerlidir* maddesine göre davacının talep teminat dışında kaldığını, bunun ekspertiz incelemesi ekli fotoğraflarında da görüldüğünü emsal bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.01.29016 tarih 2015/14256 E. 2016'253 K. sayılı Kararı ile bu önlemlerin kısmen alınması halini dahi teminat kapsamı dışında yorumladığı, teminat içinde olmayan hasar sebebiyle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, dava konusu taleplerin teminat dışında kalması sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ve davacı...tarafın gerçek zarar miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Davacı ... tarafından işletilen ... isimli işyerinde 25.07.2017 tarihinde işyeri hırsızlık rizikosu meydana gelmiştir.Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme raporunda işyerinin giriş kapısının cam kapı olduğu,kapı kanadı üzerindeki kilit aparatının sökülerek hırsızlık olayının gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davacının işyeri,davalı ...şirketi tarafından 23.02.2017 başlangıç ve 23.02.2018 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı,İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup, 25.07.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık rizikosu poliçe süresi ...