6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıya ait davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan iş yerinin ... tarafından yapılan yanlış ve hatalı işlemlerinden dolayı yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 77.000,00 TL ödeme yapılmış ise de bu bedelin yetersiz olduğunu, müvekkilin işyerinde meydana gelen yangın neticesinde işyeri büyük zarar gördüğünü, ciddi maddi kayıplara uğradığını, iş yeri olay tarihinden 1 Kasım 2015 tarihine kadar hiç faaliyet gösteremediğini, tadilat işleri tam olarak 1 Nisan 2016 tarihinde tamamlanabildiğini, müvekkil aylarca çalıştıramadığı işyerine kira ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, aylık kirası 2.000,00 TL olduğunu, olayda, 112 adet gelinlik ve 17 adet nişanlık yanarak telef olduğunu, bunun yanı sıra pek çok duvak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/559 KARAR NO: 2024/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/657 Esas KARAR NO: 2020/694 KARAR TARİHİ: 08/12/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıya ait davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan iş yerinin ... tarafından yapılan yanlış ve hatalı işlemlerinden dolayı yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 77.000,00 TL ödeme yapılmış ise de bu bedelin yetersiz olduğunu, müvekkilin işyerinde meydana gelen yangın neticesinde işyeri büyük zarar gördüğünü, ciddi maddi kayıplara uğradığını, iş yeri olay tarihinden 1 Kasım 2015 tarihine kadar hiç faaliyet gösteremediğini, tadilat işleri tam olarak 1 Nisan 2016 tarihinde tamamlanabildiğini, müvekkil aylarca çalıştıramadığı işyerine kira ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, aylık kirası 2.000,00 TL olduğunu, olayda, 112 adet gelinlik ve 17 adet nişanlık yanarak telef olduğunu, bunun yanı sıra pek çok duvak, gelin çiçeği, dantel ve tülde tamamen yandığını, işyerinde bulunan tüm demirbaşlarda kullanılamaz hale geldiğini, diğer taraftan, olayın gerçekleştiği tarih düğün ve nişan sezonudur ve yangın neticesinde işyerindeki bütün mallar yandığından 8 adet gelinlik siparişi iptal olduğunu, ayrıca, işyeri aylarca işletilemediğinden oluşmuş mevcut zararın yanı sıra ciddi bir gelir kaybı da bulunduğunu, davalı sigorta şirketi her ne kadar kısmi ödeme gerçekleştirmiş ise de müvekkilin zararı ödenen bedelin çok çok üzerinde olduğundan HMK 107. maddesi uyarınca müvekkile ait işyerinde meydana gelen yangın neticesinde yapılan tadilat, oluşan hasar, zarar, gelir kaybı ve diğer maddi kayıpların tespiti ile şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu talep artırım dilekçesi ile; Huzurdaki işbu dava HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden, 27.05.2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu ile yapılan hesaplamaya göre fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 27.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin tazminat alacağı emtea zararı için 29.780,82-TL, dekorasyon bedeli zararı için 26,71-TL, enkaz kaldırma bedeli zararı için 4.054,00-TL, cam hasarı zararı için 676,71-TL olmak üzere toplam 34.538,24-TL olarak tespit edildiğinden toplamda 34.538,24-TL maddi tazminatın olay tarihinden (17.05.2015) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; huzurda görülen dava esnasında daval...