DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/218 ESAS, 2017/337 KARAR SAYILI DOSYASI: DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 21.02.2017 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının, Ankara Dikmen, Çankaya, Yıldız, Balgat, Öveçler ve 100.Yıl mahallelerinde bulunan müşterilerine, davalı adına servis hizmeti sağlamak hususunun kararlaştırıldığını, ancak ortada bir sebep yokken sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, sözleşmenin 21.02.1997 tarihli olup, her yıl kendiliğinden yenilendiğini, ancak davalının, sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 1 ay önceden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/526 KARAR NO: 2024/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/930 Esas KARAR NO: 2020/607 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/218 ESAS, 2017/337 KARAR SAYILI DOSYASI: DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 21.02.2017 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının, Ankara Dikmen, Çankaya, Yıldız, Balgat, Öveçler ve 100.Yıl mahallelerinde bulunan müşterilerine, davalı adına servis hizmeti sağlamak hususunun kararlaştırıldığını, ancak ortada bir sebep yokken sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, sözleşmenin 21.02.1997 tarihli olup, her yıl kendiliğinden yenilendiğini, ancak davalının, sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 1 ay önceden müvekkilini bilgilendirmeden sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin 01.05.2009 tarihinden itibaren müşteriler tarafından servis alma taleplerini ... veya ... nolu telefonlar vasıtasıyla Genel Müdürlüğüne bağlı müşteri iletişim merkezi tarafından alınmaya başlanılmasıyla müvekkil şirketin zarara uğradığını, öne sürerek; davalı tarafın, 01.05.2009 tarihinden itibaren servis taleplerini (arıza,montaj vs) müşteri iletişim merkezine doğrudan alması ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle bu tarihten sonra uğradığı zararın, davalı tarafından kurulan VİP hizmet ve kendi elamanları doğrultusunda verilen hizmet sonrası haksız rekabet koşulları gereği uğradığı zararın, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle uğranılan kar kaybının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin 01.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/04/2016 tarihli dilekçesi ile talep etmiş olduğu zararlardan sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000,00 TL, haksız rekabet koşulları nedeniyle 1.000,00 TL, haksız fesih sonucu kazanç kaybından dolayı 8.000,00 TL olmak üzere tazminat talebini somutlaştırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasında 21.02.1997 tarihinde imzalanan sözleşmenin 15.01.2010 tarihinde yenilendiğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu sözleşme ile devam ettiğini, bu sözleşme ile servis hizmetlerinin nasıl yürütüleceği ve yetkili servis standartları ile servis hizmetinin kriterlerinin belirlendiğini, 15.01.2010 tarihli sözleşmenin 1 yıl üzerinden akdedildiğini, sözleşmenin 5.maddesinde, sözleşme süresinin sona ermesinden en az 1 ay önce tarafların sözleşmenin tecditi için bir araya geleceğinin belirtildiğini, nitekim tarafların 15.01.2011 ta...