DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 03/02/2014 tarihinde Statik Proje sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği işin bedelinin 65.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, daha sonra dava dışı firmanın Kocaeli/Kartepe ilçesindeki fabrika yatırımını davalı şirkete devrettiğini, müvekkili ile davalının karşılıklı kabulü ile sözleşmenin taraflarının müvekkili ile davalı şirket olduğunu, yapılan zeyilname ile işin bedelinin 40.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiğini, davalı yana 25/11/2015 tarihli ... numaralı 40.000,00 TL + KDV bedelli fatura kesildiğini, Bakırköy ... Noterliği'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/748 KARAR NO: 2024/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/180 KARAR NO: 2021/359 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 03/02/2014 tarihinde Statik Proje sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği işin bedelinin 65.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, daha sonra dava dışı firmanın Kocaeli/Kartepe ilçesindeki fabrika yatırımını davalı şirkete devrettiğini, müvekkili ile davalının karşılıklı kabulü ile sözleşmenin taraflarının müvekkili ile davalı şirket olduğunu, yapılan zeyilname ile işin bedelinin 40.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiğini, davalı yana 25/11/2015 tarihli ... numaralı 40.000,00 TL + KDV bedelli fatura kesildiğini, Bakırköy ... Noterliği'nin 30/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye 32.200,00 TL alacağın talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında düzenlenen zeyilname ile işin bedelinin 40.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, işin teslim edilmiş olmasına istinaden 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın henüz müvekkili onayı olmadığından ve inşaat ruhsatına ait belgeler alınmadığından muaccel olmadığını, ödemezlik definde bulunduklarını, davacı tarafından sözleşme harici olarak çelik işlerinin de alınmak istenildiğini, bunun üzerine davacının hesaplarına göre bir teknik şartname hazırlandığını, yapılan ihale neticesinde ihaleye giren firmalar tarafından proje tekrar incelenerek davacının yapmış olduğu hesaplamalarda 150 tondan fazla çelik kullanıldığı ve bazı kolonların da yurt dışından getirilmesi gerektiği, bu halde maliyetin fahiş tutarlara ulaştığının tespit edildiğini, davacıya bildirimde bulunulmuş ise de davacının projelerde ısrarcı davrandığını, dava dışı ... firmasınca yapılan hesaplara göre davacının 150 ton fazla çelik kullandığını tespit edildiği, projenin dava dışı ... firmasından tamamlandığını, davacının özen ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını, kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...