Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ....ait işyeri için 14.11.2017 - 14.11.2018 tarihleri arasını kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 05.01.2018 tarihinde işyeri önünden geçen davalıya ait su şebekesinde meydana gelen patlama ile binanın -1. Katına dolan sular neticesinde sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, bu olay sebebiyle sigortalı işyerinde vuku bulan zarar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiğini, 19.535,50 TL zarar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1084 - 2024/938 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I . İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/508E., 2020/87K. DAVACI : ..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ....ait işyeri için 14.11.2017 - 14.11.2018 tarihleri arasını kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 05.01.2018 tarihinde işyeri önünden geçen davalıya ait su şebekesinde meydana gelen patlama ile binanın -1. Katına dolan sular neticesinde sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, bu olay sebebiyle sigortalı işyerinde vuku bulan zarar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiğini, 19.535,50 TL zarar miktarı 13.04.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacının Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca rücu hakkını haiz olduğunu, davalının su şebekesinin,bakım ve onarım işlerini layıkıyla yerine getirmediğinden sigortalı işyerinde vuku bulan zarardan ötürü sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.535,50 TLnin ödeme tarihi olan 13.04.2018dan itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu olayda içme suyu borusunun patladığını, müvekkili idarenin dava dilekçesi ile bu durumdan haberdar olduğunu ve ilgili yerde bir çalışma yapmadıklarını, iskanı olmayan ve tasdikli mimari projeye aykırı kullanım ile meydana gelen hasarda davacının da kendi kusuru oranında sorumlu olacağını, hasarın giriş katta mı yoksa bodrum katında mı gerçekleştiğinin belirtilmediğini, davacı sigorta şirketinin talep ettiği miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davaya konu sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın bakımı ve onarımının davalıya ait içme suyu şube yolundaki borunun patlamasından meydana gelmiş olduğu, meydana gelen zarardan davalı ...'nin sorumlu olduğu, toplam hasar bedelinin 19.535,60-TL olduğu anlaşılmış olup davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktarı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca kusurlu davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiş olduğundan davanın kabulüne ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Da...