DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkilinin, ASKİ'nın Altındağ- Ankara adresindeki kanalizasyon çalışmaları projesini üstlendiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından 29.06.2012- 29.06.2015 vadeleri arasında geçerli İnşaat AH Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin çalışmalarının devam ettiği çalışmalar esnasında 20.04.2013 tarihinde bir temiz su borusunun patlaması sonucu sigorta şirketi ile anlaşmaya varılarak toplam 234.413,41 TL ödendiğini ancak, bu tazminat tutarının 142.751,46-TL'lik kısmının Güneş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/928 - 2025/1251 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L TE R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R ) ESAS NO : 2020/928 KARAR NO : 2025/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/716E., 2020/135K.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkilinin, ASKİ'nın Altındağ- Ankara adresindeki kanalizasyon çalışmaları projesini üstlendiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından 29.06.2012- 29.06.2015 vadeleri arasında geçerli İnşaat AH Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin çalışmalarının devam ettiği çalışmalar esnasında 20.04.2013 tarihinde bir temiz su borusunun patlaması sonucu sigorta şirketi ile anlaşmaya varılarak toplam 234.413,41 TL ödendiğini ancak, bu tazminat tutarının 142.751,46-TL'lik kısmının Güneş Sigorta ile akdedilen İnşaat AH Risk Sigortası kapsamında kendilerine ödendiğini ileri sürerek bakiye 91.661,45 TL'nin davalıya yapılan ilk başvuru tarihi 27.08.2015'ten itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin faiz sorumluluğunun hasara ilişkin kendisine ihbar yapılması ile başlayacağını, sigortalısının şirketlerine daha önce yaptığı ihbar olmadığından tazminat ödemesi hesabında faizin hesaplamaya dahil edilmediğini, sigorta poliçesi kapsamında 3. Şahıs mali sorumluluk teminatında hasarın %10' u kadar (min. 1500 USD ) muafiyet tenzili belirlendiğini, hasar tazminatı hesaplanırken muafiyet tenzili uygulandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında hasarın miktarı ve muafiyet klozu kapsamında olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafından yürütülen çalışmalar neticesi meydana gelen su basması hadisesi nedeniyle dava dışı işyerinde gerçekleşen zarardan davacının sorumluğunun bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından dava dışı takip alacaklısı olan (sigortalısına ödemede bulunan) sigorta şirketine toplam 234.413,41-TL ödemede bulunulduğu, bu ödemenin 142.751,46-TL'sinin davalı tarafından karşılandığı, davacı tarafın isteminin ise bakiye kalan ödenmediği belirtilen tutarın (91.661,95-TL) isteminden ibaret olduğu, yukarıda detayları belirtilen poli...