Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin gümrük hizmetleri işi ile iştigal ettiğini ve davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalının talebi ve talimatı üzerine davalıya ait araç sürücülerine davalı cari hesabına işlenmek üzere avans olarak 10.049,00 Euro ödendiğini, davalının müvekkillerinin bu alacağını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin gümrük hizmetleri işi ile iştigal ettiğini ve davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalının talebi ve talimatı üzerine davalıya ait araç sürücülerine davalı cari hesabına işlenmek üzere avans olarak 10.049,00 Euro ödendiğini, davalının müvekkillerinin bu alacağını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkillerinin davacıdan gümrük hizmeti ve avans mahiyetinde bir ödeme de almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen E mail yazışmaları, yabancı dildeki ödeme belgeleri ve cari hesap ekstrelerinde avans verilmesini (ödeme yapılmasını) talep eden ve ödeme yapılan firma olarak ... ... .... aynı adreste 3 ayrı firmanın faaliyette bulunması nedeniyle davacının kötü niyetli olmadığı," gerekçesiyle, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme tarafından dava dışı ... tarafından gönderilen mailler nedeniyle davanın reddedildiğini, aynı adreste üç ayrı şirketin olduğunu, bunların ortaklarının da aynı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu şirketlerin ortaklarının müvekkiline mail gönderdiğini ve müvekkilinin ödeme yaptığını, mailin imza kısmında ... ... Ltd. yazılı olduğunu, mahkemece delillerin incelenmediğini, sadece ödeme yapılan firmanın .... olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; taraflar arasında yapıldığı iddia olunan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalının talimatı üzerine ödendiği iddia olunan bedelin iadesi için girişilen takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davacının takibinde haklı olup olmadığı hususlarında ...