Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, .... kapsamında davalılar adına Antalya ili, ... ilçesinde yapılması planlanan ... projelerine davacı tarafça danışmanlık hizmeti verildiğini, davacının projeyi hazırlayarak kuruma teslim ettiğini, proje hibe almaya hak kazanmasına rağmen davalıların, hibe sözleşmesi imzalanması için yapılan davete icabet etmediklerini, işin gereklerini yerine getirmediklerini ve projeyi gerçekleştirmekten vazgeçtiklerini, taraflar arasındaki 25/10/2016 tarihli sözleşmenin 4. maddesi e...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, .... kapsamında davalılar adına Antalya ili, ... ilçesinde yapılması planlanan ... projelerine davacı tarafça danışmanlık hizmeti verildiğini, davacının projeyi hazırlayarak kuruma teslim ettiğini, proje hibe almaya hak kazanmasına rağmen davalıların, hibe sözleşmesi imzalanması için yapılan davete icabet etmediklerini, işin gereklerini yerine getirmediklerini ve projeyi gerçekleştirmekten vazgeçtiklerini, taraflar arasındaki 25/10/2016 tarihli sözleşmenin 4. maddesi e fıkrası gereği davalı tarafından projede yer alan hibe bedelinin % 6'sının davacıya ödenmediğini, ödemenin yapılmasının işin sona ermesi ve tamamlanmasına değil, idarenin onayına bağlandığını ileri sürerek, şimdilik 40.950,00 TL ve 59.700,00 TL alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının sağlaması gereken danışmanlık hizmetini sağlamadığını, davalıları yanılgıya düşürerek haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, sözleşmeler gereği davalıların belirlenen projeler adına devlet destekli kredi almaya hak kazandığını ancak, proje onaylandıktan sonra davalılar hibe sözleşmesi yapmak için ilgili kuruma gittiğinde, projeye konu arazilerin şartları taşımadığının öğrenildiğini, sözleşmeye konu arazinin tarım arazisi olması nedeni ile bu arazilere kadastro yolu da olmayacağı sebebi ile bakanlık onayından geçmediğini, bu sebeple de İl ..... ile hibe sözleşmesinin de imzalanamadığını, bakanlık onayından geçmeyen, fiziki imkansızlık sebebi ile uygulanabilme ihtimali olmayan projelere ilişkin yapılan sözleşmeden kaynaklı davacının alacağının doğmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince.......taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davacı firmanın sözleşmede genel olarak proje açısından evrak takibine yönelik danışmanlık vermeyi ve davalılara yardımcı bir başka ifade ile destek olmayı üstlendiği, davalıların tümü ile proje kapsamındaki gereklerden el çekmediği ve sorumluluğun esas olarak davalılar üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalıların idd...