Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin "..." markası ile müzik yapım, yayın ve menajerlik faaliyetleri göstermekte olduğu ve yoğunlukla rap ve hip-hop müzik türlerinde müzik icra eden sanatçılarla çalışmakta olduğunu, davalı ...'un ise "Tepki" takma adıyla müzik sektöründe bilinen ve tanınan bir rap sanatçısı olduğunu, müvekkili ve davalı arasında müzik yapım, yayın ve menajerliğine ilişkin 3 adet sözleşme akdedildiğini, bunların - müzik eseri seslendirilmesi ve kaydedilmesine yönelik 15.08.2018 tarihli seslendirme sözleşmesi, müzik eserlerinin yayınlanmasına ilişkin 05.08.2018 tarihli edisyon sözleşmesi, menajerlik faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin 16.08.2018 tarihli menajerlik sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı sanatçının,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2024/101
DAVA : Caymaya İtiraz DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin "..." markası ile müzik yapım, yayın ve menajerlik faaliyetleri göstermekte olduğu ve yoğunlukla rap ve hip-hop müzik türlerinde müzik icra eden sanatçılarla çalışmakta olduğunu, davalı ...'un ise "Tepki" takma adıyla müzik sektöründe bilinen ve tanınan bir rap sanatçısı olduğunu, müvekkili ve davalı arasında müzik yapım, yayın ve menajerliğine ilişkin 3 adet sözleşme akdedildiğini, bunların - müzik eseri seslendirilmesi ve kaydedilmesine yönelik 15.08.2018 tarihli seslendirme sözleşmesi, müzik eserlerinin yayınlanmasına ilişkin 05.08.2018 tarihli edisyon sözleşmesi, menajerlik faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin 16.08.2018 tarihli menajerlik sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı sanatçının, sözleşmeler kapsamında karşılıklı olarak müzik yapım ve yayın faaliyetlerine başladığı, davalı sanatçının seslendirdiği toplam 3 adet albüm, maxi single (birden çok tekli parçanın bulunduğu mini albüm) ve farklı sanatçılarla birlikte seslendirilen ortak albümün, müvekkili tarafından fonogram yapımcısı olarak kaydedildiğini, satış ve yayına sunulduğu, davalının müvekkili tarafından yapım ve yayını yapılan albümlerinin adlarının, ... olduğunu, davalının, yapım ve yayımı yapılan albüm ve müzik eserleri üzerinde eser sahibi ve icracı sanatçı olarak sahip olduğu tüm mali hakları Müvekkiline devrettiği, bu devir işleminin her bir müzik eseri için ayrı ayrı imzalanan fikri hak devir beyanları / muvafakatnamelerle gerçekleşmiş olduğunu, sözleşmeler ve muvafakatnameler doğrultusunda müvekkilinin, FSEK md.49 uyarınca 3 albüm üzerindeki tüm eserlerin haklarını asli iktisap yoluyla edindiğini, müvekkili şirketin, yapılan satışları anlık olarak izlemek, toplanan gelirleri ve sanatçılarına yapılan ödemelerin kaydını tutmak ve görüntülemek için ... üzerinde ... adlı yazılımı kullandığı, bu yazılım ile ilgili kayıtlara hem müvekkili şirket hem de şeffaf bir şekilde ilgili sanatçının anlık ve dijital olarak erişebildiğini, davalının anılan yazılım üzerinden yapılan satışları tüm kırılımlarıyla görebilmekte ve seslendirme sözleşmesi, edisyon sözleşmesi ve menajerlik sözleşmesi ile hak kazandığı ve kendisine ödenen tutarları kontrol edebilmekte olduğunu, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemeleri gösteren tablodan da görüleceği üzere müvekkili şirketin, davalı ile akdettiği sözleşmeler kapsamında, ticari olarak elde edilen gelirlerden Davalıya düşen gelir paylarını ödediği, bununla birlikte müvekkilinin, davalıya avans vermiş ve hatta davalının borçlu olduğu dava dışı üçüncü kişi ...'a, davalının borçlu olduğu 11.500-TL tutarı ödediğini, müvekkili şirketin, sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri ye...