Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/70 · K. 2023/152
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/70 K. 2023/152

E. 2020/70K. 2023/15212 Ekim 2023
şekil şartıtazminatbilirkişi incelemesisözleşme süresiön incelemebilirkişi raporuispat yüküabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya itirazın kabulü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 60 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının, 5846 sayılı Yasanın 58 maddesi kapsamında mehil vermeksizin cayma hakkını kullanmış olduğunu, ihtarnamenin davacıya 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Davacı şirket ile davalı arasında 15.0.5 2018 tarihli Sözleşme ve buna bağlı olarak menajerlik sözleşmesi, internette içerik dağıtım/yayını lisans sözleşmesi ve müzik dijital dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmelere istinaden , 23 adet eserin muvafakatnamesini davacı şirkete verdiğini,Davalının yasal dayanaktan yoksun bir gerekçe ile cayma hakkını kullandığını, 5846 yasanın 58. Maddesinin cayma hakkını düzenlediğini, somut olayda davalı göndermiş olduğu ihtarnamede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2023/152

DAVA : CAYMAYA İTİRAZIN KABULÜ DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya itirazın kabulü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 60 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının, 5846 sayılı Yasanın 58 maddesi kapsamında mehil vermeksizin cayma hakkını kullanmış olduğunu, ihtarnamenin davacıya 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Davacı şirket ile davalı arasında 15.0.5 2018 tarihli Sözleşme ve buna bağlı olarak menajerlik sözleşmesi, internette içerik dağıtım/yayını lisans sözleşmesi ve müzik dijital dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmelere istinaden , 23 adet eserin muvafakatnamesini davacı şirkete verdiğini,Davalının yasal dayanaktan yoksun bir gerekçe ile cayma hakkını kullandığını, 5846 yasanın 58. Maddesinin cayma hakkını düzenlediğini, somut olayda davalı göndermiş olduğu ihtarnamede haklarının ne şekilde tehlikeye düşeceğini belirtmeksizin haksız bir şekilde cayma hakkını kullandığını, ekte sunulan ihtarname örneğinde de görüldüğü üzere davalı sadece, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı şirkette muhatap bulamadığını, ödeme ve raporlama alamadığını bu nedenle de mehilsiz cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, kanunen aranan menfaatlerin esaslı şekilde tehlikeye düşürme şartının oluşturmayacağının açık olduğunu, kaldı ki davacının imzalamış olduğu tüm sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, Davacı şirket, davalı için 2 albüm ve 2 single çalışması gerçekleştirmiş olduğunu, davalının tanıtımına destek olmak amacı ile de yükümlülüğü olmamasına karşın 12 adet video klip çekerek bunlardan 8 tanesini yayınlatılmış olduğunu, Yine davalının şahsi Youtube hesabından yüksek meblağlarda reklam verilmesi karşılığında kendisinden gelir payı oranında hak talep edilmemiş olduğunu, ayrıca davalının ihtarnamede iddia ettiğinin aksine tanıtımı için basın yayın ve halkla ilişkiler elemanı olarak bir kişi şirket bünyesinde çalıştırılarak davalının kariyer çalışması ile ilgili ulusal gazete, dergi ve internet sitelerinde haberlerinin yayınlanmasının davacı tarafından sağlanmış olduğunu, Davacı şirket tarafından yapılan tanıtım çalışmalarından sonra davalının eserleri ilk kez davacı şirketin sunumu ile ulusal radyolarda yer almış olduğunu, ...ve ... istasyonlarında özellikle her gün 7 kez rotasyonlu olarak ...ve ... eserleri hali hazırda yayınlanmakta olduğunu, davalının ilk profesyonel klibi de yine davacı şirket tarafından çekilmiş olduğunu, hazırlanan kliplerin hem ... dijital platformunda hem de ... ve ... kanalında yayınlanma sağlanmış olduğunu, Davacı şirketin raporlama yapmadığı iddiası da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, zira 15.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacı şirketin sadece üye olunan meslek birliklerinden elde edilen g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 58

Mali bir hak veya ruhsat iktisap eden kimse, kararlaştırılan süre içinde ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/19 · K. 2025/71

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2022/153

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/22 · K. 2023/65

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2024/69

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/390 · K. 2024/105

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/110 · K. 2022/231

20 Aralık 2022