Mahkememizde görülmekte bulunan caymanın geçersizliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektörde tanınmış bir prodüksiyon şirketi olduğunu, pek çok sanatçıyla çalıştığını ve menajerliğini üstlendiğini, davalı ile müvekkili arasında albüm yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafça eserlerinin tüm mali haklarının müvekkiline devredildiğini, davalı tarafından müvekkiline ... 20. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiyeli ihtarname tebliğ edilerek cayma hakkının kullanıldığının bildirildiğini, karşılıklı ihtarnamelerle son olarak davalının 15.03.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarıyla davalının tekrar cayma hakkını bildirdiğini, cayma hakkının kullanılabilmesi için FSEK m. 58 gereği eser sahiplerinin menfaatlerinin esaslı surette ihlal edilmiş olmasının gerektiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO : 2022/231
DAVA : Caymanın geçersizliğinin tespiti DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan caymanın geçersizliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektörde tanınmış bir prodüksiyon şirketi olduğunu, pek çok sanatçıyla çalıştığını ve menajerliğini üstlendiğini, davalı ile müvekkili arasında albüm yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafça eserlerinin tüm mali haklarının müvekkiline devredildiğini, davalı tarafından müvekkiline ... 20. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiyeli ihtarname tebliğ edilerek cayma hakkının kullanıldığının bildirildiğini, karşılıklı ihtarnamelerle son olarak davalının 15.03.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarıyla davalının tekrar cayma hakkını bildirdiğini, cayma hakkının kullanılabilmesi için FSEK m. 58 gereği eser sahiplerinin menfaatlerinin esaslı surette ihlal edilmiş olmasının gerektiğini, müvekkili tarafından hakların kullanıldığını ancak elde edilen yararların masrafları dahi karşılamaya yetmediğini, davalının kendi bestelerinin de olduğu ... adlı albümün müvekkili tarafından hazırlandığını, davalının ihtarname ile ödeme talep ettiğini, oysa böyle bir ödeme anlaşması olmadığını, proje bazında elde edilen gelirlerin yapımcıya ait olduğunu, sanatçıya pay verilmediğini, zaten söz konusu projeden bir kar elde edilmediğini, davalının yeni bir sanatçı olduğunu, albümün de ilk albümü olduğunu, müvekkilinin sanatçının tanınması için ciddi harcamalar yaptığını, 3 farklı video çekimi yapıldığını, müvekkilinin eser sahiplerine ödenen telifler, 3 video klip prodüksiyonu, fotoğraf ve grafik prodüksiyonu, PR ekibi ve reklam harcamaları, CD üretimi ve kartonet matbaa gibi giderler yaptığını, sanatçının yurt dışında olması sebebiyle konser geliri elde edilemediğini, albüm satışlarından bu masrafların dahi karşılanamadığını, davalının bu durumu bilmesine rağmen neden para talep ettiğinin anlaşılamadığını, cayma hakkı koşullarının doğmadığını, davalının albümdeki eserlerin tespiti ve kaydının kendisi tarafından yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, cayma hakkının yasaya aykırı şekilde kullanılması sebebiyle caymanın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarzında başarılı bir müzisyen olduğunu, milyonlarca dinleyiciye ulaştığını, yurt dışında müzikal deneyimi olduğunu, buna rağmen davacı nedeniyle ticari anlamda fayda elde edemediğini, müvekkilinin masraflarını kendi karşılayarak ilk tespitini 2014 yılında yaptığı ... parçasını çıkarmaya karar verdiği aşamada davacı ile karşılaştığını, 2014 yılında ..., 2015 yılında ... şarkılarını tekli albüm olarak çıkardığını, 2016 yılında davacı tarafından kayıt tescil işlemleri ve cover parçaların organizasyonu yürütülen ... albümünü çıkardığını, albümdeki parça...