Bakırköy 2.FSHHMnin 2021/432 esas-2021/55 karar ve 19.3.2021 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Marka hükümsüzlüğü davası mahkememize gönderilmiş olup, yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin tekstil sektörünün öncü firmalarından biri olarak ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere uzun yıllardır ... markası ile ... markasını ihtiva eden seri markaları kullandığını ve bu kapsamda marka tescillerinin bulunduğunu, ancak yine tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalı ... şirketi tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde ... ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkili şirketin ... markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2022/152
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Bakırköy 2.FSHHMnin 2021/432 esas-2021/55 karar ve 19.3.2021 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Marka hükümsüzlüğü davası mahkememize gönderilmiş olup, yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin tekstil sektörünün öncü firmalarından biri olarak ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere uzun yıllardır ... markası ile ... markasını ihtiva eden seri markaları kullandığını ve bu kapsamda marka tescillerinin bulunduğunu, ancak yine tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalı ... şirketi tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde ... ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkili şirketin ... markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından ... ve ...sınıflarda tescil edilmek üzere 03/04/2020 tarihinde ... sayılı marka müracaatının gerçekleştirildiğini, müracaata karşı itiraz ettiklerini, davalı şirket adına TürkPatent nezdinde ...sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, ancak söz konusu marka tescilinin müvekkili şirketin marka hukukundan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin ... olması karşısında İstanbul Çağlayan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin MRM ibaresini kullanımının tescilli markaya ve unvana dayalı olduğundan markaya tecavüz teşkil etmediğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davanın taraflarının tedarikçi firmalar olduğundan markaların hitap ettikleri kitlenin son alıcı tüketiciler değil basiretli tacirler olduğunu, dava konusu markaların tescilli olduğu sınıfların ve ürünlerin farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı şirkete ait ... sayılı '' ...'' markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir. (Tecavüz yönünden dava Bakırköy FSSHMnde devam etmiştir) Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri yetkisizlik kararı veren Mahkemece taraflara tebliğ olunmuş, dava dosyası mahkememize gönderildiğinde tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 266 madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Bilirkişiler ..., ..., ... 16.2.2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya dayanak yapıla...