İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/71-2015/260 sayılı karar temyiz edilmesi suretiyle dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/9794 esas, 2018/2244 karar ve 26.3.2018 tarihli bozma ilamı ile dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2020/30 esas numarasına kayıtlanarak ve bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı şirketin ''... '' ibareli ... nolu markanın sahibi...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/30 Esas KARAR NO : 2022/232
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2007 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/71-2015/260 sayılı karar temyiz edilmesi suretiyle dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/9794 esas, 2018/2244 karar ve 26.3.2018 tarihli bozma ilamı ile dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2020/30 esas numarasına kayıtlanarak ve bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı şirketin ''... '' ibareli ... nolu markanın sahibi olduğunu, bu markanın müvekkiline ait ''...'' ve ''...'' ibareli tanınmış markaları ile aynı sınıflarda tescilli olup, iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı marka tescilinin müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğini, haksız kazanç sağlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılandığını belirterek iltibas ve haksız rekabetin önlenmesine, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ''... Ltd. Şti. olarak gösterilmekle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu markanın dava açıldıktan sonra dava dışı bir şirkete devredildiğini, davacı markasının gerçek hak sahibinin ABD uyruklu dava dışı ... firması olduğunu, taraf markalarının aynı veya benzer olmadığı gibi, aynı ve benzer ürünler üzerinde de kullanılmadığını, iltibasın söz konusu olmadığını, davacının uzun süre tesciline ses çıkarmadığı dava konusu marka için müvekkilinin büyük miktarda yatırım yaptığını ve markanın eylemli kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, tescilli markasını kullanan müvekkilinin haksız rekabetinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... sayı ile tescilli "...+ Şekil" markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/9794 esas, 2018/2244 karar ve 26.3.2018 tarihli bozma ilamı kapsamına göre: Mahkeme uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... ibaresinin takım halinde at üzerinde oynanan oyunu ifade ettiği, tasviri nitelikli olduğu, bu nedenle zayıf marka olarak değerlendirileceği, davalının markasının ... ibaresinden oluştuğu, bu ibare içerisinde davacının zayıf markası olan ... ibaresinin mevcut olduğu ancak belirtildiği üzere tasviri nitelikli olan bu kelimenin davalı markası içerisinde doğrud...