Yargıtay 11.HDnin 2022/1362 esas, 2023/4589 karar ve 4.9.2023 tarihli bozma ilamı usul ve yasaya uygun görüldüğünden bozma ilamı taraflara tebliği edilmiş ve dava dosyası mahkememizin 2023/256 esas numarasına kayıtlanmış, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü markaların distiribütörlüğünü ve mağazalarında perakende satışını yaptığını, tüketicinin birçok markayı aynı yerde bulmalarını sağlayacak mağaza anlayışıyla ... adlı mağazayı işletmeye koyduklarını, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde bu markaya ilişkin tescillerinin bulunduğunu, davalının müvekkiline ait bu markayı kendi adına tescil ettirip kötü niyetli ve haksız olarak kullanmakta olduğunu, davalının ... no.lu ... markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açtığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/256 KARAR NO : 2024/148
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Yargıtay 11.HDnin 2022/1362 esas, 2023/4589 karar ve 4.9.2023 tarihli bozma ilamı usul ve yasaya uygun görüldüğünden bozma ilamı taraflara tebliği edilmiş ve dava dosyası mahkememizin 2023/256 esas numarasına kayıtlanmış, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü markaların distiribütörlüğünü ve mağazalarında perakende satışını yaptığını, tüketicinin birçok markayı aynı yerde bulmalarını sağlayacak mağaza anlayışıyla ... adlı mağazayı işletmeye koyduklarını, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde bu markaya ilişkin tescillerinin bulunduğunu, davalının müvekkiline ait bu markayı kendi adına tescil ettirip kötü niyetli ve haksız olarak kullanmakta olduğunu, davalının ... no.lu ... markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açtığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markası ile davacı markalarının mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının .. sınıfın tamamında özellikle "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları sınıfında tescilli iken davacı markalarının ... sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; ... nolu ... markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağından bahisle hükümsüzlüğüne ilişkindir. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkememizin 16.10.2018 tarih ve 2017/538 E., 2018/383 K. Sayılı kararı ile davacı ve davalı markasının aynı sözcük ibarelerini içerdiği, tek farkın "..." harfinin ... olarak davacı markasında büyük harfle yer aldığı, sözcük dizilişleri ve okunuşlarının her iki markada aynı olduğu, davacı markasının ... hizmeti bakımından gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, sporcu gözlüğü gibi mallarda tescilli olduğu, davalının ... markasının ise... sınıfta gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarında tescilli olduğu, davalının uyuşmazlığa sebep olarak bizzat bu markayı taşıyan gözlükleri sattığı ve her iki markanın da aynı olması hususları gözetildiğinde markalar arasında iltibas bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca da bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi iki markanın da görsel ve işitsel anlamda birbirinin aynısı olduğu, tescilli markaların faaliyet gösterdiği alanların karıştırılma ihtimali bağlamında incelendiği, buna göre davacıya ait markaların tescill...