E. 2022/268 K. 2023/118

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/75 Esas KARAR NO :2023/126

DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2014 KARAR TARİHİ:09/05/2023

Yargıtay 11.HDnin 2021/4883 esas, 2022/9613 karar ve 28.12.2022 tarihli bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle bozma ilamı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2023/75 esas numarasına kayıtlanmış ve usul ve yasala uygun bozma ilamına göre yargılamaya devam olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şirket ...ibareli tanınmış seri markaların/telif hakkının gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirket adına tescil edilmiş olan, 2008/... tescil numaralı ... markası, 2012/... tescil numaralı ... +şekil markası,2012/... tescil numaralı ... +şekil markası, 2012/... tescil numaralı ... +şekil markası,2012/... tescil numaralı ... +şekil markası, 2012/... tescil numaralı ... +şekil markası, 2012/74062 tescil numaralı ... +şekil markası, 2012/... tescil numaralı ... +şekil markası, ... tescil numaralı ... +şekil markası, 2012/... tescil numaralı ... +şekil markası, 2012/... tescil numaralı ... +şekil, 2012/... ...+ şekil markalarının başta madde 42 ve 7/1 (b), 8/1 (b), 7/1 (i), 8/3, 8/4, 8/5 ve 35. (kötüniyetli tescil) olmak üzere 556 Sayılı KHK bazında hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili; davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin tescilinin kötüniyetli olmadığını, davacının tek başına ... ibaresi üzerinde herhangi bir tekel hakkı olamayacağını, müvekkilinin tescilli ... markalarının herhangi bir karakterden esinlenerek yaratılmış olmadığını, bizzat müvekkilinin kendi tasarladığı bir marka olduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; BOZMA ÖNCESİNDE: Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tescilli olduğu sınıf ve markaları ile davacı markasının ilişkilendirileceği ve kaynağı konusunda iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalıya ait markanın gerçek sahibinin davacı olduğu ve oluşturduğu logo ve piyasadaki kullanımı sonucu belirli bir tanınmışlığa sahip olduğu, davalı şirketin markasını seçerken TTK M.20/2de belirtilen basiretli bir tacirin göstermekle yükümlü olduğu özeni göstermediğinden, davacının sunulu delillerine göre görseli üzerinde telif hakkı bulunan kullanımı ile davalıya ait markalar ve başvurularındaki şekilsel grafiksel benzerliğin olağan hayat tecrübelerine göre dahi davalı tarafından tesadüf olarak oluşturulduğunun iddia edilemeyeceği, davalının oluşturduğu şekil kombinasyonunun iltibas ilişkisini oldukça güçlendirdiği, markanın orjinini tüketici nezdinde karıştırmaya yol açacak şekilde bir ticari takdim şekli ile piyasada kullandığı, bu şekilde davacı markalarının birçok unsurunu ihtiva eden bir marka kombinasyonunun davalı tarafından oluşturulmuş olması ve ...