Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz (Cayma İhbarının Geçersizliği) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 17.04.2015 tarihinde bir adet edisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan eserlerin müvekkili şirket tarafından süresiz olarak devralındığı ve davalıya 20.000 TL mali hak bedeli ödendiğini, ayrıca eserlerin lisanslanmasından dolayı ödenecek bedellerin hangi oranlarla paylaştırılacağının sözleşmenin 7/2-3-4 maddelerinde düzenlendiğini, yani hem süresiz devir nedeniyle bir kereye mahsus bir ödeme yapıldığını, hem de yapılacak lisanslamalardan lisanslama mevrasına göre değişen oranlarda pay verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'nın ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin süresiz olması ve belirli şartların yerine...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/267 KARAR NO : 2022/153
DAVA : CAYMAYA İTİRAZ (CAYMA İHBARININ GEÇERSİZLİĞİ) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz (Cayma İhbarının Geçersizliği) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 17.04.2015 tarihinde bir adet edisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan eserlerin müvekkili şirket tarafından süresiz olarak devralındığı ve davalıya 20.000 TL mali hak bedeli ödendiğini, ayrıca eserlerin lisanslanmasından dolayı ödenecek bedellerin hangi oranlarla paylaştırılacağının sözleşmenin 7/2-3-4 maddelerinde düzenlendiğini, yani hem süresiz devir nedeniyle bir kereye mahsus bir ödeme yapıldığını, hem de yapılacak lisanslamalardan lisanslama mevrasına göre değişen oranlarda pay verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'nın ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin süresiz olması ve belirli şartların yerine getirilmemesi nedeniyle cayma hakkının kullanılma gereksiniminin doğduğunu belirttiğini, cayma gerekçesi olarak kendisine ait eserlerin izinsiz kullanımına ilişkin davaların açılmasını müvekkilinden talep ettiğini fakat müvekkilinin söz konusu davaları açmamış olmasını cayma hakkının argüman olarak kullandığını belirttiğini, ayrıca yan ihtarname konusu olarak 100'den fazla eserin süresiz olarak devredildiğini, her ne kadar sözleşmede devir bedelinin piyasa rayiçlerinde olduğu kabul edilmiş olsa da FSEK'in eser sahibini korumayan her türlü maddeyi hükümsüz kıldığını, almış olduğu bedelin piyasa rayiçlerinin çok altında ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafından noter huzurunda 2015 yılında imzalanan ve cayma ihbarının tebliğ tarihi olan 09.01.2020 tarihine kadar yaklaşık 5 yıl süre ile uygulanan sözleşmeden devir bedelinin rayiç değerlerin altında olduğunu ve talep edilen davaların açılmadığı gerekçe gösterilerek mehil verilmeden cayılmasının FSEK 58.maddeye aykırı olduğu gibi MK'da düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve cayma ihbarının usulüne uygun yapılmadığını, maddi koşulların oluşmadığını ve bu nedenle davalının talebinin haksız ve kötü diyetli olduğunu, cayma hakkını kullanmak isteyen eser sahibinin sözleşmedeki hakların kullanılması için noter vasıtasıyla diğer tarafa münasip bir mehil vermeye mecbur olduğunu, hakkın kullanılmasını iktisap eden kişi için imkânsız olur veya tarafından reddedilir veyahut bir mehil verilmesi halinde eser sahibinin menfaatleri esaslı surette tehlikeye düşmekte ise mehil tayinine lüzum olmadığını, FSEK 58. maddesinde belirtilen a) Hakkın kullanımı davacı için imkânsız değildir b) Hakkın kullanımı davacı tarafından reddedilmiş değildir c) Eser sahibinin (davalının) menfaatleri esaslı surette tehlikeye düşmekte değildir şeklinde detaylandırıldığını, davalı ihtarnamede açıklanan tüm bu sebeplerle ihtar olunan şirkete u...