Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2019/160 E. 2021/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, 05.01.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş .'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacının kızı yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/279 E. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalı sürücünün davalı ...A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, aracın Menemen Devlet Hastanesi diyaliz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1887 KARAR NO : 2024/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.06.2021 NUMARASI : 2019/160 E. 2021/352 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 02.02.2017 KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2019/160 E. 2021/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, 05.01.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş .'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacının kızı yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/279 E. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalı sürücünün davalı ...A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, aracın Menemen Devlet Hastanesi diyaliz merkezine hasta nakli sağlamak için dava dışı araç maliki ...'tan yıllık olarak kiralandığını, bu nedenle Menemen Devlet Hastanesi Başhekimliğinin de sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...A.Ş ve T.C. ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin açık ihale usulü ile ihale edilen Menemen Devlet Hastanesi Hemodiyaliz alım ihalesini kazandığını, ihale şartnamesi gereğince müvekkilinin hastaların evlerinden alınıp evlerine bırakılmasından da sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı ...'ün sigortalı olarak çalıştırıldığını, bu amaçla 3 tane araç kiraladıklarını, dava konusu aracın maliki dava dışı ...'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davalı yüklenici şirket ile imzalanan Menemen Devlet Hastanesine 36 aylık (01.01.2016-31.12.2018) 45.000 seans Hemodiyaliz Hizmet Alımı sözleşmesinin 36.2 maddesi gereğince hizmetin sunumu sırasında yüklenicinin sorumluluğunda olan tıbbi ve diğer hizmetlerden dolayı meydana gelebilecek tüm teknik ve hukuki durumların muhatabının yüklenici firma olduğunun, idarenin bu hususta uğrayacağı her türlü masrafın yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, maddi ve manevi tazminatın ...