Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarih 2020/91 E. - 2021/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 22.02.2018 tarihinde .... Bulvarı ... sok. ... sitesi No:... ... .../... İzmir adresinde davacı firmaya ait ... Mağazasında meydana gelen yangın sonucunda iş yeri ve ürünlerde hasar meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta poliçesi ilişkisi nedeniyle yaptığı inceleme sonucunda davacıya 101.695,00-TL (KDV hariç) eksik yatırılarak 30.05.2018 tarihinde 821.233,14-TL ödeme yapıldığını, bu husustaki sovtaj ile ilgili hesaplamaların kabul edilemeyeceğini belirterek, eksik yatılaran...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1541 KARAR NO : 2024/758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.06.2021 NUMARASI : 2020/91 E. - 2021/362 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.04.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarih 2020/91 E. - 2021/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 22.02.2018 tarihinde .... Bulvarı ... sok. ... sitesi No:... ... .../... İzmir adresinde davacı firmaya ait ... Mağazasında meydana gelen yangın sonucunda iş yeri ve ürünlerde hasar meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta poliçesi ilişkisi nedeniyle yaptığı inceleme sonucunda davacıya 101.695,00-TL (KDV hariç) eksik yatırılarak 30.05.2018 tarihinde 821.233,14-TL ödeme yapıldığını, bu husustaki sovtaj ile ilgili hesaplamaların kabul edilemeyeceğini belirterek, eksik yatılaran 101.695,00-TL 'nin 30.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı tarafından dava konusu olay nedeniyle davacıya 821.233,14TL tazminat ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, iş yerinde zarar gören ... markası dışındaki ürünlerin ... firması tarafından 45.000,00-TL sovtaj bedeli davacıya ödenerek 01.04.2018 tarihinde davacının mağazasından teslim alındığını, ... marka hasarlı ürünler (... ürünleri) için de 120.000-TL ile en yüksek teklifi veren ... firmasının 02.04.2018 tarihinde bedelini ödeyerek hasarlı emtiaların teslim alınması için davacının işyerine gittiğini, ancak söz konusu ... marka ürünlerin davacı tarafından alıcı ... firmasına teslim edilmediğini, davaya konu mülkiyeti davacıya ait ... ürünü hasarlı emteaların sovtaj bedelinin davacıya ödenmesi için davacının hasar gören söz konusu emtiaları alıcı firmaya (...) teslim etmenin yükümlülüğünde olduğunu, davacı söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve bu durumun söz konusu emtiaların sigortalı davacı tarafından kendilerine terk edilmesini kabul ettiği anlamına geleceğinden davacının eksik ödeme yapıldığından bahisle tazminat hesabından tenzil edilen 101,695-TL (KDV hariç) sovtaj bedelini davalı şirketten talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olabileceğini, daha öncesinden faiz talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 1482.madde hükmü uyarınca, s...