Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/837 · K. 2024/997
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/837 K. 2024/997

E. 2024/837K. 2024/99727 Haziran 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıgeçici hukuki korumabilirkişi raporusözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinafı üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin murisi ... ile davalı ... arasında ... A.Ş'nin hakim hissedarlığına ilişkin 26.06.2003 tarihli Sözleşme ve 24.06.2003 tarihli protokol akdedildiğini, davalı ... anılan Sözleşme ve Protokol uyarınca edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya Üsküdar ... Noterliği 20.09.2021 tarih ve ... yev numaralı ihtarname, diğer davalı şirkete Beyoğlu .... Noterliği'nin 17.08.2023 tarih ve ... yev numaralı ihtarnamesi ile süre verildiğini, verilen süre içerisinde davalıların edimleri yerine getirmediğini belirterek davalı ile muris arasında akdedilen 26.06.2003 tarihli sözleşmenin,24.06.2003 tarihli protokolün iptali ile sözleşme ve protokol kapsamında davalıya devir edilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/837 KARAR NO: 2024/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/31 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinafı üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin murisi ... ile davalı ... arasında ... A.Ş'nin hakim hissedarlığına ilişkin 26.06.2003 tarihli Sözleşme ve 24.06.2003 tarihli protokol akdedildiğini, davalı ... anılan Sözleşme ve Protokol uyarınca edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya Üsküdar ... Noterliği 20.09.2021 tarih ve ... yev numaralı ihtarname, diğer davalı şirkete Beyoğlu .... Noterliği'nin 17.08.2023 tarih ve ... yev numaralı ihtarnamesi ile süre verildiğini, verilen süre içerisinde davalıların edimleri yerine getirmediğini belirterek davalı ile muris arasında akdedilen 26.06.2003 tarihli sözleşmenin,24.06.2003 tarihli protokolün iptali ile sözleşme ve protokol kapsamında davalıya devir edilen toplam 13.070.025.000 adet müflis şirket hissesinin davalı adına olan kaydın iptali ile müvekkil adına hükmen tescili, pay defterine kaydını, tescil talebinin mümkün olmaması halinde ise hisse bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle açtığı davada davalı adına kayıtlı 13.070.025.000 adet şirket payının üçüncü kişilere devrini engellemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece; davacı tarafından bildirilen ve dava dilekçesi ekinde bir örneği sunulan dava dosyaları, delillerin ve ihtarnamenin incelenmesinden davacının iddiaları bakımından yaklaşık ispat sağlanmadığı gibi, davaya konu hissenin Tasfiye Halinde .... A.Ş. uhdesinde 13.070.025.000 adet hisse olduğu, 23/09/2003 tarihinde tescil edilen ... A.Ş.'nin birleşmeye ilişkin 18/09/2003 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağının 3. maddesine göre devralınan (Tasfiye Halinde ..., A.Ş.) şirket hisselerinin ... A.Ş. hissedarları arasında devir tarihindeki son hisse oranlarına göre aralarında tevzi edeceklerinin kararlaştırıldığı, dava dilekçesinde harca esas değer yönünden açıklamalarda bulunulurken, şirket birleşmesi sonucu davaya konu hisselerin ... A.Ş.'ye geçtikten sonraki oranlanmış ve pay değerlerinin belirlenmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtildiği, davacı tarafın dilekçesinde beyan ettiği üzere davada pay oranları belirlenebilir olmadığından üzerilerine tedbir konulmasının da mümkün olmadığı, ayrıca yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taraflar arasında daha önceden görülen İstanbul 38. ATM'nin 2011/156 esas sayılı dosyasında alınan 14/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda ve 07/12/20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/200 · K. 2024/662

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/137 · K. 2024/333

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/965 · K. 2024/915

10 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/641 · K. 2024/741

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/329 · K. 2024/317

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/299 · K. 2024/858

3 Haziran 2024