İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 15/12/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... ihale kayıt nolu, "2022 Yılı Yazlık İş Elbiseleri Mal Alım İşi" için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. Maddesine göre açık ihale usulü ile 13/01/2022 tarihinde ihale gerçekleştirildiğini, davalının sözleşme konusu iş elbiselerini eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğünü 60 gün içerisinde yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya yapılan ihtarname ile kendisine verilen 10 günlük ek süre içerisinde de yerine getirmediğini, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili şirket tarafından yeniden ihaleye çıkıldığını, yüklenici sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkili idarenin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/329 KARAR NO: 2024/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/685 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 15/12/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... ihale kayıt nolu, "2022 Yılı Yazlık İş Elbiseleri Mal Alım İşi" için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. Maddesine göre açık ihale usulü ile 13/01/2022 tarihinde ihale gerçekleştirildiğini, davalının sözleşme konusu iş elbiselerini eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğünü 60 gün içerisinde yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya yapılan ihtarname ile kendisine verilen 10 günlük ek süre içerisinde de yerine getirmediğini, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili şirket tarafından yeniden ihaleye çıkıldığını, yüklenici sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkili idarenin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ihalenin davalıya ihale edilen 2. Kısım, 5. Kısım ve 4. Kısımları için sunulan diğer tekliflerin yaklaşık maliyet üzerinde olduğu için uygun bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin işin tamamlanmayan kısımları için yeniden ihaleye çıkılması ve ihale üzerinde kalan ... Ticaret AŞ ile sözleşme imzalanması sonucu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 2.241.500-TL (KDV hariç) bedel ile yine sadece bu tamamlanmayan kısma ilişkin ilk ihalede hesaplanan yaklaşık maliyet tutarı olan 1.991.559,12-TL arasındaki farkın menfi zararları olarak değerlendirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 259.940,88-TL + % KDV olmak üzere toplam 280.736,15-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu tutarın sözleşmenin fesih tarihi olan 18/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz mahiyetinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir, dava konusu üzerinde, yargılama sonunda hakkın elde edilmesinin güçleşmesi veya imkansız hale gelmesi halinde talep edilebileceği, ihtiyati tedbir davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki koruma olduğu, somut olayda dava konusu talep bir miktar para alacağına ilişkin olup ihtiyati tedbir talebi niteliği gereği dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, açılan davada, davacının taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olduğunu, müvekkili şirketin bu yüzden zarara uğradığını, uğradığı o...