Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/71 · K. 2024/528
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/71 K. 2024/528

E. 2024/71K. 2024/52827 Haziran 2024
istirdatdava ehliyetiicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili--------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese gelen, kendisini --------- olarak tanıtan bir şahsın, --------- saha satış sorumlusu olduğunu, şirketler için indirim uyguladıklarını, müvekkili şirket için de internet kurulumu yapabileceklerini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi -----------, müvekkili şirketin internet ihtiyacı olduğu için, dava dışı ------------ teklifini kabul ederek, kendisine gösterilen evrakları müvekkili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/71 Esas KARAR NO: 2024/528 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili--------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese gelen, kendisini --------- olarak tanıtan bir şahsın, --------- saha satış sorumlusu olduğunu, şirketler için indirim uyguladıklarını, müvekkili şirket için de internet kurulumu yapabileceklerini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi -----------, müvekkili şirketin internet ihtiyacı olduğu için, dava dışı ------------ teklifini kabul ederek, kendisine gösterilen evrakları müvekkili şirketi temsilen imzaladığını, müvekkili şirkete ----------kurulumu yapıldığını, bir süre sonra dava dışı --------- arayan müvekkili şirket yetkilisinin, evinde de internet ihtiyacı olduğunu söylediğini, dava dışı ----------- da ev adresinde internet altyapısının bulunmadığını, ancak -------- kurulumu yapılabileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin işbu teklifi kabul etmesi üzerine eve gelen dava dışı ----------, yine birtakım evrakları müvekkiline imzalattığını, --------- kurulumu yapıldığını, dava dışı ---------- müvekkili şirketin faaliyet adresine gelerek güncelleme yapılması gerektiğini söylediğini, yeni modem kurulumu yaptığını, önceki modemi ise beraberinde götürdüğünü, aynı şekilde, müvekkili şirket yetkilisinin evindeki ---------- için de güncelleme yapılması gerektiğini söylediğini, önceki modemin götürüldüğünü, yeni motem kurulumu yapıldığını, tüm bu işlemler esnasında müvekkili şirket yetkilisine bir takım evraklar imzalatıldığını, dava dışı -----------, evden götürülen modemi firmaya teslim etmediği için müvekkili şirket yetkilisinin yaklaşık 600,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, teslimatı neden yapmadığını sorduğunda ise dava dışı---------- "unutmuşum" cevabını aldığını, müvekkilinin fatura borçları için aradığını, sorduğunda ise müvekkili şirket adına tanımlanan tam 20 adet ----------- internet aboneliğinden ve 10 adet ---------- data hattı aboneliğinden dolayı müvekkili şirketin borçlu göründüğünü öğrendiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, daha sonra davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı halde icra tehdidi altında istirdat davası açma hakkını saklı tuttuğu dekonta şerh düşerek 28.12.2022 tarihinde, davalı şirkete (davalı şirket vekilinin banka hesabına) 44.100,00 TL ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle müvekk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/153 · K. 2024/609

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/945 · K. 2024/238

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/445 · K. 2023/807

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/191 · K. 2024/713

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/625 · K. 2023/723

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/503 · K. 2024/932

14 Kasım 2024