DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2022 KARAR TARİHİ:27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf mali müşavir olup geçmiş dönemde müvekkillerine mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu dönemde müvekkili nezdinde güven sağlayan davalı, şirketin iş yoğunluğunun arttıracağını da bahane göstererek müvekkiline yardımcı olabileceğini belirttiğini, müvekkili de bu hususta kendisine ödeme yapabileceğini belirttiğini, ancak davalı ödeme istemediğini, şirketten kendisine ortaklık verilmesi halinde satış konusunda çevresini de kullanarak yardımcı olabileceğini belirttiğini, bunun üzerine taraflar aralarında müvekkilinin sahibi olduğu ... ve TİC. LTD. Şti'nin % 25'i oranında resmi olmayacak şekilde aralarında sözleşme...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/460 Esas KARAR NO :2024/446
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2022 KARAR TARİHİ:27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf mali müşavir olup geçmiş dönemde müvekkillerine mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu dönemde müvekkili nezdinde güven sağlayan davalı, şirketin iş yoğunluğunun arttıracağını da bahane göstererek müvekkiline yardımcı olabileceğini belirttiğini, müvekkili de bu hususta kendisine ödeme yapabileceğini belirttiğini, ancak davalı ödeme istemediğini, şirketten kendisine ortaklık verilmesi halinde satış konusunda çevresini de kullanarak yardımcı olabileceğini belirttiğini, bunun üzerine taraflar aralarında müvekkilinin sahibi olduğu ... ve TİC. LTD. Şti'nin % 25'i oranında resmi olmayacak şekilde aralarında sözleşme akdedildiğini, taraflar bu adi sözleşme doğrultusunda işlere devam ettiklerini, ancak davalının, şirketin mali müşaviri olması dolayısıyla da şirkete ilişkin haksız ödemeler aldığının tespiti üzerine de bu iş ilişkisine son vermeye karar verdiklerini, bu durum üzerine davalı taraf haksız taleplerde bulunduğunu, ancak müvekkili ...'in bu sürecin şirketin işleyişine zarar verebileceğini düşünerek davalı tarafın dayatmış olduğu 15.07.2020 tarihli protokolü kabul etmek zorunda kaldığını, iş bu protokol metninde protokolün teminatını oluşturmak adına davalıya 1.450.000-TL değerinde teminat olarak çek verileceği belirlenmiş ve yine teminat senedi niteliğinde müvekkili şirkete ait ve müvekkili tarafından ciro edilmiş Türkiye İş Bankası 1.450.000-TL değerinde çek davalıya teslim edildiğini, müvekkili haksız protokol doğrultusunda belirli aralıklarla davalı tarafa ödemeler yapmış ve protokol edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı teminat çekini iade etmekten imtina etmiş ve çeki takibe koyacağı tehdidiyle sürekli olarak müvekkilinden haksız taleplerde bulunmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; İİK. uyarınca haksız haciz baskısı altında kalmamak için Mahkemenin belirleyeceği teminat bedelinin taraflarınca depo edilmesiyle tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile taraflarınca iş bu çek, davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Taraflar arasında akdedilmiş 01.01.2017 tarihli sözleşme, Taraflar arasında akdedilmiş 15.07.2020 tarihli protokol, 1.450.000-TL değerinde teminat çeki, Banka hesap kayıtları, cari hesap dökümleri, Bilirkişi İncelemesi, Müvekkil şirkete ait defter ve tüm kayıtlar, Emsal Yargıtay Kararları, Davalılar tarafından sunulacak delillere karşı ...