Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen hükümde gerekçe kısmına yer verilmeyerek, mahkemenin görevsizliğine kanaat getirmesine dayanak teşkil eden hususların açıklanmadığını, davaya konu sözleşmenin mahkemece hukuken yanlış nitelendirildiğini, sözleşmeyle satışa konu olan hususun müvekkilinin kullanımındaki stadyum içerisinde yer alan ve 18 koltuktan oluşan 54...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1977 KARAR NO: 2024/1455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2024 NUMARASI: 2023/732 - 2024/64 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 01/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen hükümde gerekçe kısmına yer verilmeyerek, mahkemenin görevsizliğine kanaat getirmesine dayanak teşkil eden hususların açıklanmadığını, davaya konu sözleşmenin mahkemece hukuken yanlış nitelendirildiğini, sözleşmeyle satışa konu olan hususun müvekkilinin kullanımındaki stadyum içerisinde yer alan ve 18 koltuktan oluşan 54 numaralı locanın belli sezonlar boyunca müsabakaların seyredilmesi amacıyla tahsisine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi, eser sözleşmesi, satış sözleşmesi ve hatta vekalet sözleşmesi gibi birçok farklı sözleşmeye ait unsurlara sahip olduğunu, uyuşmazlıkta ne tüketici mahkemelerinin ne de sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Derneğinin hakim ortağı olan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında loca sözleşmesi akdedildiğini ve davalının ... stadyumunda yer alan 54 numaralı locayı satın aldığını, davalının loca sözleşmesinde belirlenen vadede ödemesi gereken tutara yönelik düzenlenen fatura bedelinin ödenmesinde gecikerek temerrüde sebep olduğunu, fatura bedeline istinaden kısmen yapılan ödemelerin faize mahsup edildiğini, bakiye borç miktarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ile 2016 - 2017 sezonu 2. dönemi, 2017 - 2018 sezonu ve 2018 - 2019 sezonları yönünden müvekkili şirket lehine loca kiralandığını, müvekkili şirketin tüketici konumunda olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, fatura düzenlenmesinin borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından, fatura tarihinin faize başlangıç yapılamayac...