DAVANIN KONUSU: Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 21/07/2023 KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan Yargıtay kararlarının görev hususunda çelişki yarattığını, davaya cevap dilekçesinde görev itirazında bulunduklarını, bunun üzerine davalı tarafça dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1485 KARAR NO: 2024/1002 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2023 NUMARASI: 2023/417 - 2023/582 DAVANIN KONUSU: Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 21/07/2023 KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan Yargıtay kararlarının görev hususunda çelişki yarattığını, davaya cevap dilekçesinde görev itirazında bulunduklarını, bunun üzerine davalı tarafça dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2916 E. , 2017/3730 K. Sayılı kararı başta gelmek üzere çok sayıda Yargıtay kararı sunulduğunu, davacı, müvekkil şirketin ticari olarak otomobil alım satım faaliyeti ile iştigal etmediğinden bahisle tüketici kanunu kapsamında satıcı kabul edilemeyeceğinden bahisle görevli Mahkeme'nin Yargıtay içtihatları doğrultusunda Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürdüğünü, davacı tarafça dosyaya bu doğrultuda sunulan içtihatların çelişkili olduğunu, yerel mahkemenin farklı bir gerekçe ile görevsizlik kararı verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adlı şirketle yaptığı Franchise sözleşmesiyle birlikte, yine ... adlı şirketin alt kiracısı olarak dava konusu taşınmazı kiraladığını, müvekkili üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen; alt kiracısı bulunduğu davalı ... isimli şirketle, ...ne kiraya veren konumundaki ...sta AVM arasında yaşanan uyuşmazlık nedeniyle, hiçbir kusuru olmamasına rağmen sözleşmesi devam ederken mecurdan Edirne İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile cebri icra yoluyla tahliye edildiğini, davalıların anlaşmazlığı nedeniyle zorla tahliyesi edilmesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilin uğrayacağı zararın tespiti için Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/32 D.iş dosyasından tespit yapıldığını, müvekkili şirketin gerek menfi gerekse müspet zararlarının dışında müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayıda maddi ve manevi zararları doğduğunu belirterek, şimdilik ilerde artırılmak üzere yapılan masraflar için 2.000 TL çalışanlara ödenen tazminatlar nedeniyle uğranılan zarar için 2000 TL malzemeler için 2000 TL ticari faaliyetine devam edememesi neticesinde mahrum kalının maddi zarar için 200...