Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili, taraflar arasında davacıya ait binanın yeniden inşa edilmesi için mimari proje hazırlanması amacıyla 18/11/2016 tarihinde bir mimarlık sözleşmesi akdedildiği, buna göre davalı şirketin tek ortağı olan ...' nın proje müellifi olacağının kararlaştırıldığı, mimarlık hizmetleri ve proje müellifliği karşılığında davalı-karşı davacı şirkete 50,000-USD ödeme yapıldığı, ancak davalı-karşı davacı şirket tarafından protokolde yazılan mimarlık hizmetlerinin hiçbirinin yerine getirilmediği, müvekkiline bu tarihe kadar hiçbir projenin teslim edilmediği ve davalı-karşı davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/868 KARAR NO: 2024/1077 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2018/506 Esas, 2020/647 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili, taraflar arasında davacıya ait binanın yeniden inşa edilmesi için mimari proje hazırlanması amacıyla 18/11/2016 tarihinde bir mimarlık sözleşmesi akdedildiği, buna göre davalı şirketin tek ortağı olan ...' nın proje müellifi olacağının kararlaştırıldığı, mimarlık hizmetleri ve proje müellifliği karşılığında davalı-karşı davacı şirkete 50,000-USD ödeme yapıldığı, ancak davalı-karşı davacı şirket tarafından protokolde yazılan mimarlık hizmetlerinin hiçbirinin yerine getirilmediği, müvekkiline bu tarihe kadar hiçbir projenin teslim edilmediği ve davalı-karşı davacı tarafından Mimarlar Odasından Mimari Proje Müellefi Sicil Durum Belgesinin de alınmadığı, mimarlık hizmetlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı-karşı davacıya ödenen ücretin iade edilmesi için 19 Ocak 2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ancak davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir mimari proje teslimi yapılmadığın ve alınan ücretin ödenmediğini ileri sürerek taraflar arasındaki mimarlık hizmetlerine dair protokolün feshini, 50.000 USD nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD döviz cinsi mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili asıl davaya karşı cevap ve karşı davaya ilişkin dava dilekçesinde, taraflar arasındaki mimarlık sözleşmesi gereği müvekkilinin kat malikleri adına hareketle, davacı-karşı davalının görevlendireceği proje bürosu ile birlikte çalışarak ideal projenin oluşturulmasına yardım edeceğini, yine taraflar arasındaki protokole göre resmi makamlar nezdindeki iş takibinin ise davacı-karşı davalının görevlendirdiği proje bürosunun sorumluğunda olduğunu, diğer yandan 18/11/2016 tarihli protokolün son paragrafının son cümlesinde arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin her ne şekilde ve hangi taraf tarafından olursa olsun herhangi bir aşamada feshi söz konusu olursa müellif ... tarafından alınan ücret iade edilmeyecektir hükmü karşısında davacı-karşı davalı talebinin haksız olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket adına ... tarafından daha önceden kat malikleri adına hazırlanan tüm projeler ön çalışma olarak davacı-karşı davalı şirketin görevlendirdiği proje bürosuna sunulduğunu, proje bürosunun da davalı-karşı davacı müvekkille projeleri h...