Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma, Güneyyurt (Karaman) İçme Suyu İnşaat Yapım İşi ihalesine teklifte bulunduğu, 24/07/2017 tarihinde ihalenin müvekkil firma uhdesinde bırakılması uygun görülmüş ve 14.08.2017 tarihinde İhale sözleşmesi yapıldığı, yapılacak işin sahasına 06-07/09/2017 tarihlerinde kurum yetkililerince gidilmiş ve işin yapılmasında herhangi bir sakınca görülmediği tespit edilerek yer teslim tutanağı düzenlendiği ve müvekkil firmaya, işe başlanması talimatı verildiği, davalı idareden fiyat farkı hesabının normal fiyat farkı endeksinden hesaplanıp davacı tarafa ödenmesi defalarca yazılı olarak istenmişse de bu davalı idareden olumlu cevap alınamadığı, bu yöndeki talepleri kurum kayıtlarında mevcut...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/71 Esas - 2024/491 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2024/491
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma, Güneyyurt (Karaman) İçme Suyu İnşaat Yapım İşi ihalesine teklifte bulunduğu, 24/07/2017 tarihinde ihalenin müvekkil firma uhdesinde bırakılması uygun görülmüş ve 14.08.2017 tarihinde İhale sözleşmesi yapıldığı, yapılacak işin sahasına 06-07/09/2017 tarihlerinde kurum yetkililerince gidilmiş ve işin yapılmasında herhangi bir sakınca görülmediği tespit edilerek yer teslim tutanağı düzenlendiği ve müvekkil firmaya, işe başlanması talimatı verildiği, davalı idareden fiyat farkı hesabının normal fiyat farkı endeksinden hesaplanıp davacı tarafa ödenmesi defalarca yazılı olarak istenmişse de bu davalı idareden olumlu cevap alınamadığı, bu yöndeki talepleri kurum kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenlerden dolayı müvekkil firmaya ödenmesi gereken fiyat farkının normal fiyat farkı endeksinden hesaplanarak ödenmesi için eldeki davayı açtıkları, müvekkil firmanın iş programları yeniden düzenlenip, hak edişlere uygulanması gereken fiyat farkının tekrar hesaplanarak hak ediş tarihleri itibariyle yasal faiziyle müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 6100 sayılı HMK.nın 114. maddesine göre mahkemenin görevli olması hususu dava şartlarından olduğu, görülmekte olan bu davanın taraflarından her biri tacir olmakla birlikte davanın konusu da, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkindir. Zira; 6107 sayılı ...Bankası A. Ş. Hakkında Kanunun 1. maddesinde Bankanın kuruluş özellikleri ile ilgili olarak: "Bu Kanun ile düzenlenen hususlar dışında, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliğe sahip, anonim şirket statüsünde ...Bankası Anonim Şirketi unvanıyla bir kalkınma ve yatırım bankası kurulmuştur..." denmektedir. Buna göre davalı Bankanın Türk Ticaret Kanunu kapsamında bir Anonim Şirket ve dolayısıyla tacir olduğu, ayrıca bankanın 6107 sayılı kanunda belirtilen hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu da açıkça düzenlendiği, taraflar arasındaki işin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde imzalanmış olması işin "ticari" olma özelliğini ortadan kaldırmadığı, zira Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre de Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. İşbu dava da niteliği ve tarafları itibariyle ticari bir dava olduğu, banka ile yükleniciler arasında halihazırda görülmekte olan...