Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenicisi davalı şirket olan... Havalimanı pistinin CAT II standartlarına getirilmesi, PAT sahalarının onarımı, tadili ve ilave apron yapım işi için ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığını, geçici kabulden sonraki dönemde davalı tarafından yapılan işlerde soyulma meydana geldiğini, soyulmaların giderilmesi davalı yüklenici şirkete bildirilmiş olmasına rağmen hasarların giderilmesinin reddedildiğini, ileriki süreçte hasarlar tamir edilmiş ise de, yeniden hasar oluştuğunu, davalı şirketin hasarları yeniden gidermeyi reddettiğini, davalı şirketin ayıplı imalatı gidermemesi üzerine, Erzurum Havalimanı 08Y-26R pistine bir revizyon projesi hazırlandığını ve davalı şirketin nam-ı hesabına yapılan imalatın güncel bedelinin...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/31 Esas - 2024/355 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2024/355
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenicisi davalı şirket olan... Havalimanı pistinin CAT II standartlarına getirilmesi, PAT sahalarının onarımı, tadili ve ilave apron yapım işi için ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığını, geçici kabulden sonraki dönemde davalı tarafından yapılan işlerde soyulma meydana geldiğini, soyulmaların giderilmesi davalı yüklenici şirkete bildirilmiş olmasına rağmen hasarların giderilmesinin reddedildiğini, ileriki süreçte hasarlar tamir edilmiş ise de, yeniden hasar oluştuğunu, davalı şirketin hasarları yeniden gidermeyi reddettiğini, davalı şirketin ayıplı imalatı gidermemesi üzerine, Erzurum Havalimanı 08Y-26R pistine bir revizyon projesi hazırlandığını ve davalı şirketin nam-ı hesabına yapılan imalatın güncel bedelinin 45.241.160,08 TL olarak belirlendiğini, kesin kabulün onay tarihinden itibaren on beş yıl süreyle davalının müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, fark edilemeyecek kusurlar da yüklenicinin sorumluluğunu devam ettirdiğini belirterek... Havalimanı pistinin CAT II standartlarına getirilmesi ve PAT sahaları onarımı, tadili ve ilave apron yapılması inşaatı işinin geçici kabulünden sonra ortaya çıkan ayıp nedeniyle uğranılan 45.251.160,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıda şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işin her aşamasında davacının kontrol mühendislerinin talimatı doğrultusunda, davacı tarafından hazırlanan sözleşme ve projeye uygun olarak işin ifa edildiğini, davacının işin kabulünü yaparak, eksiksiz, sözleşmeye, eki şartnameler ile fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapıldığını onayladığını, müvekkili tarafından tamamlanan, teslim edilen ve davacı tarafından kabulü yapılan iş için davacının 12 yıl sonra ayıp iddiası ve bundan kaynaklı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, eser sözleşmesinden kaynaklı açık ayıplı davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline yapılan ayıp ihbarının bulunmadığını, meydana gelen soyulmaların müvekkilinden kaynaklanmayan ve sorumluluğu dışında oluşan sebeplerden kaynaklandığını, oluşan hasarların bizzat davacının talimatları ile işletim ve bakım kusurundan kaynakladığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tar...