DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... Ortaklığı 25.03.2021 tarihli dava dilekçesinde; kendileri ile davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 14.06.2018 tarihinde ...Güvenlik 5. Kısım TP Genel Müdürlüğü Gölbaşı Tesisleri Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin 01.07.2018- 31.12.2018 tarihleri arasında Ortaklıklarının özel güvenlik hizmeti işlerini yürüttüğünü, Ortaklığa ait davalı firmanın güvenlik hizmetini sağladığı yerlerden biri olan Gölbaşı Tesisleri'nin Bakanlar Kurulu'nun 12.06.2017 tarih ve 2017/10472 sayılı kararıyla dava...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/185 Esas - 2022/327 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/185 Esas KARAR NO : 2022/327
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... Ortaklığı 25.03.2021 tarihli dava dilekçesinde; kendileri ile davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 14.06.2018 tarihinde ...Güvenlik 5. Kısım TP Genel Müdürlüğü Gölbaşı Tesisleri Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin 01.07.2018- 31.12.2018 tarihleri arasında Ortaklıklarının özel güvenlik hizmeti işlerini yürüttüğünü, Ortaklığa ait davalı firmanın güvenlik hizmetini sağladığı yerlerden biri olan Gölbaşı Tesisleri'nin Bakanlar Kurulu'nun 12.06.2017 tarih ve 2017/10472 sayılı kararıyla dava dışı TPIC'e devredildiğini, devirden sonra ...bünyesinde Gölbaşı tesislerinde çalışmış olan sekiz işçinin Ortaklık ve ...'e karşı ihbar tazminatı talebiyle... E. Sayılarına kayıtlı davalar açtıklarını, yerel mahkemenin davaların kabulüne karar verdiğini, ... ve ...'in müşterek ve mütesel sorumlu olduğuna hükmettiğini, yerel mahkeme kararına karşı ...ve Ortaklık tarafından istinaf başvurusu yapıldığını, bölge adliye mahkemesinin yerel mahkeme kararlarının hukuka uygun olduğundan bahisle istinaf başvurularını reddettiğini ve kararların miktar itibariyle kesinleştiğini, yerel mahkeme kararlarının kesinleşmesine binaen işçilerin vekili tarafından Ortaklık ile ...'e karşı ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5350 - 5351 - 5352 - 5353 - 5354 - 5355 - 5356 - 5357 sayılı dosyalarıyla ilamlı icra takipleri başlatıldığını, bu takipler neticesinde 21.07.2020 tarihinde Ortaklıkları tarafından Gelir Vergisi Kanunu'na 05.12.2019 tarihinde eklenen md. 94/3 hükmü gereğince ilam ve icra avukatlık vekalet ücretlerinden vergi tevkifatı yapılarak vergi tevkifatı miktarı olan 5.958,76 TL'nin ilgili vergi dairesine, 77.034,27 TL'nin icra müdürlüğünün hesabına yatırıldığını, Ortaklıkları tarafından 21.07.2020 tarihinde ödenen toplam miktarın 82.993,03 TL olduğunu, asıl işveren ile alt işverenin işçilere karşı sorumluluğunu düzenleyen İş Kanunu md. 2/6 hükmü uyarınca yerel mahkemenin ... ile ...'i işçilik alacaklarından birlikte sorumlu tuttuğunu, her ne kadar bu hüküm uyarınca işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işveren işçiye karşı müteselsil sorumlu olsa da bu sorumluluğun yalnızca işçiye karşı geçerli olduğunu, taraflar arasındaki iç ilişkide ise Borçlar Hukuk ve Sözleşmeler Hukuku kapsamında değerlendirilmesi gereken bir husus olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın 167. Maddesinde müteselsil sorumluluk halinde iç ilişkide sorumluluğun kime ait olacağının taraflar arasında özgürce kararlaştırılabile...