DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketler ile kanalizasyon inşaatı için 16/11/2012 tarihinde sözleme imzaladığını, imzalanan sözleşmeye göre teknik personelin iş programına göre işin kendi mesleğine ilişkin kısmının gerçekleştirilmesi sırasında iş yerinde bulundurulması gerektiğini, işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen Ş... bölge sınırları içerisinde farklı bir işte görev yaptığı dönemler ile çakışmalar olduğunun belirlendiğini, bu nedenle Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığına ait 19/11/2015 tarih ve 53714 sayılı...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/561 Esas - 2022/346 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/561 Esas KARAR NO : 2022/346
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketler ile kanalizasyon inşaatı için 16/11/2012 tarihinde sözleme imzaladığını, imzalanan sözleşmeye göre teknik personelin iş programına göre işin kendi mesleğine ilişkin kısmının gerçekleştirilmesi sırasında iş yerinde bulundurulması gerektiğini, işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen Ş... bölge sınırları içerisinde farklı bir işte görev yaptığı dönemler ile çakışmalar olduğunun belirlendiğini, bu nedenle Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığına ait 19/11/2015 tarih ve 53714 sayılı yazı ile gerekli cezai iş ve işlemlerin uygulanması için talimat verildiğini, 12/01/2016 tarih ve 85 sayılı yazı ile kesinti tutarı olan 62.717,00 TL'nin ödenmesinin bildirildiğini, ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında takibe geçtiklerini, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında iş yerinde bulundurulması geeken teknik personelin aynı zamanda başka bir iş yerinde görev yapması nedeniyle cezai şart kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte özellikle sözleşme uyarınca cezai şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bundan sorumlu olup olmadıklarına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 62.717,00 TL asıl alacak, 2.226,45 TL işlemiş faiz toplamı64.943,45 TL... sayılı YKK'na istinaden Çeşnisebil Kanalizasyon İnşaatı işinden kaynaklı uygulanan cezadan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/01/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 07/01/2016 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafı...