DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2010 tarihinde, davacının, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun kasasından düşerek yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 13.09.2018 tarihli raporuna göre davacının maluliyet oranının %22,2 oranında olduğunun, iyileşme süresinin de 9 ay olduğunun belirtildiğini, maluliyet tazminatının alınabilmesi için davalı sigorta şirketine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1500 - 2024/905 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1500 KARAR NO : 2024/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/471 Esas 2022/204 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2010 tarihinde, davacının, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun kasasından düşerek yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 13.09.2018 tarihli raporuna göre davacının maluliyet oranının %22,2 oranında olduğunun, iyileşme süresinin de 9 ay olduğunun belirtildiğini, maluliyet tazminatının alınabilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak yasal süresi içinde cevap verilmediğini belirterek HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 3.346,27-TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 138.251,88-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının 8 yıl boyunca kazadan kaynaklanan zararlarını davalı şirketten talep etmediğini, davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, davaya konu kazanın trafik kazası olup olmadığının ve gerçekleştiği mahallin tespiti ile karayolu niteliğini haiz bir yerde gerçekleşip gerçekleşmediğinin açığa kavuşturulmasının gerektiğini, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri kapsamında SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan kusur raporuna göre, meydana gelen dava konusu kazada araç üzerinde bulunan davacı ...in %40, araç sürücüsü ...ın %60 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anab...