DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.09.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 30.707,14...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2504 - 2024/1550 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2504 KARAR NO : 2024/1550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/745 Esas 2022/880 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.09.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 30.707,14 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve derdestlik itirazları bulunduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, tarafların anlaşmalı olarak belirledikleri kusuru kabul etmediklerini, kaza mahali ile kazanın oluşumuna ilişkin taraf beyanlarının uyumlu olmadığını, şirket eksper raporunda kaza noktasında mobese kamerası bulunmadığını, ancak kaza noktasına 300 m geride bulunan Turan Güneş Bulvarı ışıklı kavşağındaki çoklu mobese kamera görüntülerine göre sürücülerin peş peşe Simon Bolivar cad. istikametine dönüş yaptıkları, kaza noktasının Simon Bolivar caddesinin bölünmüş yol olduğu, trafik akımının aynı şeritten sağlandığını, araç sürücüsü ...'nın ters yönden gelme durumu olmadığını, sürücülerin birbirini tanıdığı ve davacının aracının kaskosu olmadığından kusur durumu değiştirilerek tutanak düzenlendiğini, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'in dinlenmesini, mahallinde keşif yapılmasını, ATK dan rapor alınması talepleri bulunduğunu, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyadaki delillere göre olayın tutanakta yazılandan başka şekilde meydana geldiğine dair kesin bir delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda da yazdığı şekilde kaza noktasında MOBESE kaydı olmadığı, 300 metre geride bulunan ışıklı kavşakta çoklu kamera sisteminin bulunduğu, kamera görüntülerine göre sürücülerin peş peşe Simon Bolivar Caddesi istikametine dönüş yapmış olmalarının, tr...