DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.06.2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın benzin istasyonunda dolum yaparken geri geri gelmesi esnasında davacıya çarptığını, davacının aracın tampon kısmıyla benzin dolum istasyonu koruma demiri arasına sıkışması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2250 - 2024/1545 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2250 KARAR NO : 2024/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2020/519 Esas 2022/535 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.06.2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın benzin istasyonunda dolum yaparken geri geri gelmesi esnasında davacıya çarptığını, davacının aracın tampon kısmıyla benzin dolum istasyonu koruma demiri arasına sıkışması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 70.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminat talebini 52.501,24 TL'ye artırmıştır. Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 202/519E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla dava dilekçesinde talepte bulunulmayan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat kalemlerine ilişkin hesaplama yapıldığını belirterek 10.086,48 TL geçici iş göremezlik, 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere 12.644,88TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili trafik kazası tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ve usulüne uygun hazırlanmadığını, davalının istasyona yakıt almak için geldiğini, akaryakıt görevlisinin hortum yetişmediğini söylediğini, bu nedenle davalıya geri geri gelmesi komutu verdiğini, davalının bu komuta uyduğunu, bu nedenle tespit tutanağında verilen kusur oranının gerçeklikten uzak ve hatalı olduğunu, hukuk mahkemesinin ceza kararı ile bağlı olmadığını, olaydan sonra davalının davacı ve ailesine geçmiş olsun maksadıyla ziyarete gittiğini, herhangi bir ihtiyaçlarının ve taleplerinin olup olmadığını sorduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ ...