DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2019 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2057 - 2024/1270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2057 KARAR NO : 2024/1270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/19 Esas 2022/571 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2019 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 12.631,95 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 61.290,56 TLye, bakıcı gideri için 2.878,20 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın iş kazası olduğunu bu nedenle davacıya bağlanan gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, maluliyet tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %3, bakıcı ihtiyacı süresinin 45 gün, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun mütalaa edildiği, davacının zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.631,95 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 61.290,56 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.878,20 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 76.800,71 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 12.10.2020 tarihinde davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile bi...