DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2017 tarihinde, davacı ... yönetimindeki, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalı ... Sigorta AŞ'ya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı, dava dışı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu davacıların yaralandığını, malul kaldıklarını belirterek davacı ... için öncelikle bakıcı tutulması acil ve ivedi olduğundan 50.000,00 TL geçici ödeme yapılmasını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2067 - 2024/1272 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2067 KARAR NO : 2024/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2020/246 Esas 2022/373 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2017 tarihinde, davacı ... yönetimindeki, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalı ... Sigorta AŞ'ya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı, dava dışı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu davacıların yaralandığını, malul kaldıklarını belirterek davacı ... için öncelikle bakıcı tutulması acil ve ivedi olduğundan 50.000,00 TL geçici ödeme yapılmasını, belirsiz alacak davası olarak davacı ... için 100,00 TL kalıcı beden ve çalışma gücü kaybı tazminatının, hastanede taburcu edildiği tarihten başlamak üzere 100,00 TL bakıcı giderinin, davacı ... için 100,00 TL geçici iş gücü tazminatının, 100,00 TL kalıcı beden ve çalışma gücü tazminatının, davacı ... için 100,00 TL geçici iş gücü tazminatının, 100,00 TL kalıcı beden ve çalışma gücü tazminatının temerrüt tarihi olan 16.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talep artırım dilekçesi ile davacı ... için sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatı 318.354,86 TL , bakıcı gideri talebini 330.000,00 TL, davacı ... için geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 3,812,28TL, davacı ... için sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebini 150.318,91TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde 13.01.2017 tanzim ve 13.01.2017-2018 vade tarihli 311000040309868 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ceza mahkemesi nezdinde alınan 11.07.2019 tarihli kusur raporuna göre ihtimalli kusur değerlendirmesinin yapıldığını, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nin tali kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmenin mevcut olduğunu, bu sebeple davacı tarafın asli kusur iddiasının kabul edilemez olduğunu, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasının gerektiğini, davacıların kazaya karış...