DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının eşi ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın vefat ettiğini belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22.10.2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2079 - 2024/1274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2079 KARAR NO : 2024/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2020/560 Esas 2022/564 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının eşi ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın vefat ettiğini belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22.10.2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 153.671,06 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usule aykırı dava açtığını, Anayasa Mahkemesi iptal hükümlerinin dikkate alınmamasını, hesaplamanın sigorta genel şartlarına göre yapılmasını, dava konusu iş kazası ise hesap edilen tutardan SGK tarafından bağlanan gelirlerin rücuya tabi tutarlarının mahsubunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde desteğin %25, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar alındığı, son alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, desteğin kaskının takılı olmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 122.936,84 TL'nin 23.10.2020 tarihinden yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, desteğin kusurunun bulunmadığını, ceza dosyası ile çelişkili olduğunu, müterafik kusur indirimi nedeniyle davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmesinin ve lehine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Huk...