Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2077 · K. 2024/1280
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2077 K. 2024/1280

E. 2022/2077K. 2024/128024 Ekim 2024
bilirkişi raporutazminatiadeistinaf başvurusunun kabulüön incelemetrafik kazasıbilirkişi incelemesiyetkili mahkemehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.10.2019 tarihinde davalı şirketin işleteni olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortasi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde otoparktan çıkarak davacıya ait araca çarpmasıyla meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasar ya da kazası bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapalın başvurudan ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2077 - 2024/1280 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2077 KARAR NO : 2024/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2020/564 Esas 2022/407 Karar

DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.10.2019 tarihinde davalı şirketin işleteni olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortasi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde otoparktan çıkarak davacıya ait araca çarpmasıyla meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasar ya da kazası bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapalın başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 300,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 25.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Oto İnş. Tur.Ltd.Şti vekili, davacının değer kaybı talep etmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediğini, kusur oranlarının tespit edilmesini, aracın hasar yada kazası bulunmadığına ilişkin iddiaların ispatı gerektiğini, hasar kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmasını, Genel Şartlar uyarınca değer kaybı talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Genel Şartlar uyarınca davacının aracında değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini ve ödeme yapılmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından haksız davanın reddini, değer kaybı zararının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına yönelik iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 17.05.2021 tarihli raporda kusura ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2067 · K. 2024/1272

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2079 · K. 2024/1274

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2027 · K. 2024/1187

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2081 · K. 2024/1275

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2057 · K. 2024/1270

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2045 · K. 2024/1247

18 Ekim 2024