DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.11.2020 tarihinde, davalı ...'nin işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının kolunda parçalı kırık ve vücudunda yaralanmalar olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2030 - 2024/1257 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2030 KARAR NO : 2024/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/251 Esas 2022/401 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.11.2020 tarihinde, davalı ...'nin işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının kolunda parçalı kırık ve vücudunda yaralanmalar olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken,100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatını 203.006,15 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 10.509,61 TL, tedavi ve bakıcı gider zararını 5.576,90TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 219.092,66 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, teminatların limitli olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabul edilemez olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, vergilendirilmiş bir geliri yoksa sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan her bir tarafın kusur oranının tek tek belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasında alınan kusur raporunun hukuk mahkemesini bağlayıcı olmadığını, davanın kasko şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişt...