İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.10.2019 tarihinde, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 10.000 TL geçici bakıcı tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.100,00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2026 - 2024/1255 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2026 KARAR NO : 2024/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/424 Esas 2022/422 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.10.2019 tarihinde, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 10.000 TL geçici bakıcı tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.100,00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 390.000,00-TL, geçici bakıcı gideri talebini 5.116,80-TL olmak üzere toplam 395.116,80-TL'ye artırmıştır. Davalı Sigorta Şirketi vekili, geçerli bir başvuruda bulunulmamış olunmasından dolayı davanın usulden reddedilmesini, geçici iş görmezlik talebinin teminat dışında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, tazminat hesaplaması için aktüerya bilirkişinden rapor alınması gerektiğini, şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu, davacının rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının SGK'dan sorulmasını, hesaplanacak tazminat tutarından mahsubunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının içerisinde asker yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı askeri aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun dışındaki menfez betona çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, davalı şirketin ... plakalı askeri aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 24.10.2019 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesine dayandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; Erişkinler İçin E...