DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2018 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1485 - 2024/912 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1485 KARAR NO : 2024/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2019/698 Esas 2022/193 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2018 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini 360.200,00 TL' ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun davacı yayada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.10.2021 tarihli raporuna göre, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik/Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin daimi maluliyet oranının % 37 olduğu, erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davacının zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, poliçe teminat limitinin gözetildiği, davacının yaşı küçük olduğundan geçici işgöremezlik tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin reddine, bakıcı gideri talebinin kab...