DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili katılma yoluyla olmak üzere ile davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.03.2020 tarihinde davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının maddi zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi dava olarak 10.000 TL maddi tazminatın ve her ay için 2.500 TL bakım, beslenme, bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1451 - 2024/1104 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1451 KARAR NO : 2024/1104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/567 Esas 2022/62 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili katılma yoluyla olmak üzere ile davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.03.2020 tarihinde davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının maddi zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi dava olarak 10.000 TL maddi tazminatın ve her ay için 2.500 TL bakım, beslenme, bakıcı masrafının işleten ve sürücü davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının yaralanması nedeniyle yaşadığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, acı ve elem nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.02.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 7.500TL sürekli, 2.500TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.500 TL bakıcı gideri olarak açıklamış, 28.12.2021 tarihli dilekçe ile talebini 118.416,17 TL sürekli iş göremezlik, 12.623,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 136.925,99 TLye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davalıya başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların sunulmadığını, kusur oranlarının tespiti için ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, ceza dosyasında uzlaşma bulunması halinde zarardan sorumlulukları bulunmadığını, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin sorumlulukları kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul ATKdan rapor alınması taleplerinin bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirim hallerinin araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesini, tazminat hesaplamasında TRH yaşam tablosuna uy...